Ухвала

від 25.04.2022 по справі 926/1051-б/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1051-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

представники:

від кредитора 1 ОСОБА_2 , ордер від 24.05.2021

від кредитора 2 ОСОБА_3 , ордер від 24.05.2021

від боржника - ОСОБА_4 , ордер від 18.03.2021

керуючий реалізацією Мацьоцький О.І.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 06.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою попереднього засідання від 10.06.2021 визнано грошові вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 16.11.2021 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

31.03.2022 до господарського суду звернувся голова зборів кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією. Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням обов`язків керуючим реалізацією майна банкрута, зокрема керуючий реалізацією майна не скликав збори кредиторів на вимогу кредитора, не провів інвентаризацію майна банкрута, не звітував про свою діяльність.

Ухвалою від 31.03.2022 розгляд клопотання призначено на 13.04.2022.

Ухвалою від 13.04.2022 відкладено розгляд клопотання на 26.04.2022.

У судовому засіданні 26.04.2022 представник кредитора ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією.

Керуючий реалізацією ОСОБА_7 подав в засіданні заперечення проти клопотання про його відсторонення, де просить відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав. Грошові вимоги кредитора ОСОБА_6 до банкрута є предметом судового розгляду, оскільки постановою Верховного Суду часткового скасована ухвала попереднього засідання від 10.06.2021 в цій справі та переданого на новий розгляд в скасованій частині вимог ОСОБА_6 до Господарського суду Чернівецької області. Відтак проведення зборів кредиторів є передчасним, так як не визначена кількість всіх голосів кредиторів. Окрім цього повідомлення про проведення зборів кредиторів надіслано адвокатом Бутирською І.А., проте доказів у підтвердження повноважень представника кредитора ОСОБА_5 не було додано. Збори кредиторів проведено не за місцем знаходження боржника та не повідомлено боржника про проведення зборів за адресою його місцезнаходження. Також, керуючий реалізацією повідомив, що він намагався 13.12.2021 провести інвентаризацію майна банкрута за його місцем знаходження ( АДРЕСА_1 ), однак ОСОБА_1 була відсутня в цей час, відтак твердження кредитора про не проведення інвентаризації є необґрунтованим.

Представник кредитора ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого. Представник кредитора зазначив, що проводити інвентаризацію майна банкрута було недоцільно, враховуючи, що тривав розгляд справи про визнання недійсним договору дарування частини будинку в межах справи про банкрутство. Лише 06.04.2022 завершено судовий розгляд спору, а тому дані інвентаризації були б не повні. Обов`язок керуючого реалізацією звітувати перед кредиторами з певною періодичністю КУзПБ не передбачений.

Представник банкрута в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно змінила місцезнаходження та на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, повідомлення представника кредитора ОСОБА_5 про проведення зборів кредиторів 29.03.2022 отримала через орган поштового зв`язку 23.03.2022 належним чином. Представник банкрута також пояснив, що керуючий реалізацією не повідомляв ОСОБА_1 про проведення інвентаризації майна. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого представник банкрута просив задовольнити.

Розглянувши клопотання голови зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. суд встановив наступне.

Як зазначено вище, постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2021 призначено керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мацьоцького О.І., зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Ухвалою попереднього засідання від 10.06.2021, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, визнані вимоги наступних кредиторів:

-вимоги ОСОБА_5 на суму 370 000,00 грн основного боргу (четверта черга) та 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга).

-вимоги ОСОБА_6 на суму 712 753,62 грн основного боргу (четверта черга) та 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 вищезгадані судові рішення в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 у сумі 387 915,00 грн. скасовано, а справу № 926/1051-6/21 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

На час розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. новий розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6 не закінчено.

Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_6 на теперішній час становлять 324838,62 грн основного боргу (четверта черга) та 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга). Грошові вимоги ОСОБА_5 становлять 370 000,00 грн основного боргу (четверта черга) та 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга).

22.02.2022 кредитор ОСОБА_5 на адресу арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. направив вимогу про скликання зборів кредиторів, яка отримана 25.02.2022. Однак всупереч цьому, станом на 16.03.2022 повідомлення про скликання зборів кредиторів ОСОБА_1 кредитор ОСОБА_5 не отримав.

Керуючись ч.3 ст. 48 КУзПБ, адвокат Бутирська I.A. як представник кредитора ОСОБА_5 17.03.2022 скликала збори кредиторів самостійно, визначивши дату проведення 29.03.2022 о 16:00 год., про що належним чином повідомила арбітражного керуючого, кредитора ОСОБА_6 та боржника ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 отримав повідомлення про збори кредиторів 21.03.2022, що підтверджується відстеженням відповідного поштового відправлення.

Кредитор ОСОБА_6 у поштовому відділенні листа так і не забрав, що підтверджується відстеженням відповідного поштового відправлення, де вказано, що відповідне відправлення у точці видачі перебуває ще з 19.03.2022. Хоча повідомлення про надходження до поштового відділення відповідного листа з повідомленням про проведення зборів кредиторів повинно було прийти йому у формі смс або Vіbеr-повідомлення на його телефон, який було вказано на поштовому конверті, що підтверджується накладною.

29.03.2022 відбулися збори кредиторів боржника ОСОБА_1 за участю представника кредитора ОСОБА_5 - адвоката Бутирської I.A. Арбітражний керуючий Мацьоцький О.І. на збори кредиторів не з`явився, жодних заяв та повідомлень, а також звіту про свою діяльність, від нього не надходило.

На зборах кредиторів 29.03.2022 розглянуті наступні питання порядку денного:

1)Звіт арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича про виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за час виконання повноважень керуючого реалізацією.

2)Звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3)Звернення до господарського суду з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За результатами розгляду відповідних питань порядку денного прийнято такі рішення:

1.Визнати роботу керуючого реалізацією Мацьоцького О.І. незадовільною.

2.Звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3.Звернутися до господарського суду з клопотанням щодо призначення керуючим реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича.

Суд зазначає, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ).

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реалізацією, визначені у ст.114 КУзПБ.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац 3 частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац 4 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином, законодавцем визначено три випадки або підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац 1 частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац 2 частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац 3 частини 4 статті 28 КУзПБ.

Так, згідно ч.1 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

2. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;

4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;

6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 3 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Під час розгляду клопотання зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу 2 частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, з`ясовує та перевіряє належність виконання арбітражним керуючим Мацьоцьким О.І. визначених Кодексом обов`язків та здійснення захисту інтересів кредиторів та інших учасників провадження.

Так, судом встановлено, що арбітражним керуючим Мацьоцьким О.І. неналежно виконувались обов`язки керуючого реалізацією майна банкрута Харченко О.С.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2021 у справі 926/1051-б/21 зобов`язано керуючого реалізацією, зокрема: не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 130 КУзПБ керуючий реалізацією Мацьоцький О.І. не провів інвентаризацію майна боржника, хоча повинен був це зробити не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника.

Згідно ч.3 ст 48 КУзПБ, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Вимога кредитора ОСОБА_5 від 22.02.2022 про скликання зборів кредиторів надіслана керуючому реалізацією ОСОБА_7 та отримана ним 25.02.2022, про що свідчать опис вкладення у цінний лист та відстеження поштового відправлення.

Судом встановлено, що сума вимог кредитора ОСОБА_5 становить більше третини всіх вимог, проте кредитор відповіді на вимогу не отримав, керуючим реалізацією збори не скликалися, що є порушенням приписів ст.48 КУзПБ.

Згідно ч. 4 ст. 123 КУзПБ, збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.

Кредитор ОСОБА_5 зазначив, що з моменту призначення керуючим реалізацією ОСОБА_7 жодного разу не скликалися збори кредиторів, хоча з моменту його призначення пройшло уже більше 4-х місяців, і рішення про іншу періодичність зборами кредиторів ОСОБА_1 не приймалося.

Відповідно керуючий реалізацією жодного разу не звітував про свою діяльність перед зборами кредиторів.

Поряд з цим, в порушення вимог ч.6 ст. 30 КУзПБ керуючий реалізацією ОСОБА_7 жодного разу не звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведені вище обставини засвідчують невиконання обов`язків керуючим реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Мацьоцьким О.І., ігнорування остатнім приписів суду та вищевикладених положень КУзПБ, що вказує на порушення керуючим реалізацією своїх обов`язків у справі про неплатоспроможність та нехтування інтересами кредитора банкрута, що також створює підстави для порушення арбітражним керуючим строків виконання процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів (пункт 5-6 частини 5 статті 48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Імперативною нормою Кодексу (абзац 3 частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно (постанова Касаційного господарського суду ВС від 20.05.2021 у справі 922/3369/19).

Згідно ч.2 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

29.03.2022 відбулися збори кредиторів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (переговорна кімната), що не суперечить приписам ч.3 ст.48 КУзПБ.

До матеріалів справи додані докази належного та своєчасного повідомлення кредитора ОСОБА_6 , керуючого реалізацією Мацьоцького О.І., банкрута ОСОБА_1 про проведення зборів кредиторів 29.03.2022.

На зборах кредиторів приймав участь представник кредитора ОСОБА_5 , який володіє 370 голосами. Кредитор ОСОБА_6 (324 голоси) на збори кредиторів не з`явився.

Судом встановлено, що на підставі протоколу зборів кредиторів від 29.03.2022 кредитором було прийнято рішення визнати роботу керуючого реалізацією Мацьоцького О.І. незадовільною, відсторонити арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (свідоцтво № 612 від 23.04.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Шевчука Т.І. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Шевчука Т.І., суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією боржника арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича.

Керуючись ст.ст. 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання зборів кредиторів від 31.03.2022 задовольнити.

2.Відсторонити арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

3.Призначити арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (свідоцтво № 612 від 23 квітня 2013 року) керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4.Зобов`язати арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. передати всі матеріали отримані у процедурі погашення боргів банкрута арбітражному керуючому Шевчуку Т.І. (свідоцтво № 612 від 23 квітня 2013 року, м.Чернівці, вул.Герцена, 1) по акту прийому-передачі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5.Ухвалу направити кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому Мацьоцькому О.І., керуючому реалізацією Шевчуку Т.І., державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.04.2022.

Суддя В.В.Дутка