Ухвала

від 18.05.2022 по справі 926/1051-б/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 травня 2022 року Справа № 926/1051-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

боржниці ОСОБА_1 адвокат Малєнко О.В., ордер серія СЕ №1040497 від 15.03.2022,

кредитора ОСОБА_2 адвокат Гордієнко Т.В., ордер серія ЧЦ № 33642 від 24.05.2021,

кредитора ОСОБА_3 адвокат Бутирська І.А., ордер серія СЕ № 1040560 від 17.03.2022,

керуючий реалізацією майна арбітражний керуючий Шевчук Т.І.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області відкрито провадження у справі № 926/1052-б/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича, визначено дату проведення попереднього судового засідання 25.05.2021 (суддя Дутка В.В.).

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб порталі судової влади України 07.04.2021.

19.05.2021 до господарського суду звернувся ОСОБА_2 із заявою від 07.05.2021 з вимогами до боржника на суму 712753,62 грн., в якій просить визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 :

- на суму 324838,62 грн., з яких 293670,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 26368,05 грн. 3% річних та 4800,57 грн. судового збору згідно з договором про відступлення права вимоги від 08.03.2021, що належить ПП Світвуд Україна на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 у справі № 926/1320/19 про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів та

- на суму 387915,00 грн., право вимоги яких до ОСОБА_1 ОСОБА_2 набув за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.04.2021, укладеним з ПП Світвуд Україна (т.с. 2, а.с. 1-41).

Керуючий реструктуризацією ОСОБА_4 подав повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на суму 712753,62 грн., в якому визнав вимоги кредитора частково у розмірі 324838,62 грн., які підтверджуються рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 у справі № 926/1320/19 і договором про відступлення права вимоги від 08.03.2021, та відхилив вимоги на суму 387915,00 грн. безпідставно одержаних коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.04.2021, оскільки зазначені кошти, як встановлено судовими рішеннями у справі № 926/1320/19, сплачені на виконання умов трьохстороннього договору про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012 (т.с. 2, а.с. 80).

Боржниця ОСОБА_1 надала відзив від 31.05.2021, у якому, серед іншого, визнала вимоги ОСОБА_2 на суму 324838,62 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.03.2021 та відхилила вимоги на суму 387915,00 грн., зазначивши, що за договором цесії від 28.04.2021 ПП Світвуд Україна передало ОСОБА_2 неіснуюче право вимоги безпідставно одержаних коштів, у той час як кошти в сумі 387915,00 грн. є такими, що сплачені на виконання умов трьохстороннього договору про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012, крім того, стосовно вимоги на суму 387915,00 грн. ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду про стягнення їх з боржниці (т.с. 2 а.с. 89-100). Заперечуючи проти вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказала також, що при поданні заяви з вимогами до боржника ОСОБА_2 не дотримав вимог ст. 45 КУзПБ не подав фіскального чека про направлення копії заяви на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та до господарського суду, під час відправлення реєстрованих поштових повідомлень умисно вказав невірні відомості про його контактний телефон, а дата на відбитку календарного штемпеля на описі вкладення до цінного листа ОСОБА_2 , адресованого ОСОБА_1 , є сумнівною з огляду на наявні відмінності в позначенні останніх чотирьох цифр у відбитку календарного штемпеля на описі вкладення до цінного листа, адресованого кредитору ОСОБА_3 .

Кредитор ОСОБА_5 подав заперечення від 31.05.2021 проти грошових вимог кредитора ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_2 не подано чек на підтвердження відправки заяви на адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , відбиток поштового штемпелю свідчить про дату відправлення заяви ОСОБА_2 07.05.2020, а не 2021 року, вказано неправильні телефони адресатів, не заперечує проти підтверджених рішенням суду вимог у розмірі 324838,62 грн., а проти інших вимог заперечує з тих підстав, що вони двічі були предметом судового розгляду і суди відмовили в їх стягненні з ОСОБА_1 (т.с. 2, а.с. 112-119).

Ухвалою попереднього засідання від 10.06.2021, серед іншого, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 712753,62 грн. основного боргу (четверта черга) та 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 ухвалу місцевого суду від 10.06.2021 залишено без змін.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2021 у справі № 926/1051-б/21 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 , визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2021 скасовано у частині кредиторських вимог ОСОБА_2 у сумі 387915,00 грн., справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Серед підстав для скасування зазначених вище судових рішень Верховний Суд зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про обґрунтованість грошових вимог ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 у частині безпідставно одержаних коштів в сумі 387915,00 грн. Верховний Суд вказав, що такі висновки зроблено судами виключно за результатами дослідження договору про відступлення права вимоги від 28.04.2021, укладеного між ПП Світвуд Україна та ОСОБА_2 , у той час, як суди обох інстанцій не з`ясовували обсягу і змісту прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу, не врахували судових рішень, прийнятих у справах № 926/1475/15 та № 926/1320/19 за позовом ПП Світвуд Україна до ОСОБА_1 , не перевірили тотожності предмету і підстав позовних вимог ПП Світвуд Україна до ОСОБА_1 у вказаних справах із предметом та підставами грошових вимог правонаступника ПП Світвуд Україна ОСОБА_2 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а відтак не перевірили, чи не є заявлення таких вимог порушенням принципів остаточності судового рішення та юридичної визначеності (res judicatа).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 у справі № 926/1051-б/21 суддею призначено Бутирського А.А.

Ухвалою від 16.02.2022 задоволено самовідвід судді Бутирського А.А. від розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 у сумі 387915,00 грн. у справі № 026/1051-б/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 заяву ОСОБА_2 з вимогами до боржника передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 21.02.2022 розгляд заяви ОСОБА_2 з вимогами до боржника призначено в судовому засіданні на 17.03.2022.

15.03.2022 від адвоката боржниці ОСОБА_6 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 15.03.2022 про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що через введення воєнного стану вона разом з дітьми виїхала за межі України і не має можливості з`явитися в судове засідання.

16.03.2022 адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала до канцелярії суду клопотання про відкладення засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Керуючий реалізацією майна ОСОБА_8 в судовому засіданні 17.03.2022 подав клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника для ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням зазначених клопотань учасників судового провадження та беручи до уваги, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента від 22.02.2022 № 64/2022, ухвалою від 17.03.2022 розгляд ОСОБА_2 з вимогами до боржника відкладено в судовому засіданні на 21.04.2022.

У судовому засіданні 21.04.2022 суд розпочав розгляд заяви ОСОБА_2 , заслухав пояснення представників боржниці і кредитора ОСОБА_2 та в зв`язку з вичерпанням відведеного на розгляд справи часу оголосив перерву в засіданні до 15-00 год. 19.05.2022.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2022 у справі № 926/1051-б/21 відсторонено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І. від виконання повноважень керуючого майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , новим керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича.

У судовому засіданні 19.05.2022 суд продовжив розгляд заяви кредитора ОСОБА_2 заслухав пояснення представника кредитора ОСОБА_3 та думку керуючого реалізацією майна ОСОБА_4 , дослідив докази у справі та вирішив заяву по суті з виходом у нарадчу кімнату.

Адвокат кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судових засіданнях 21.04.2022 та 19.05.2022 заявлені до боржниці вимоги на суму 387915,00 грн. підтримала, пояснила, що право вимагати вказану суму коштів від ОСОБА_1 . ОСОБА_9 набув на підставі укладеного з ПП Світвуд Україна договору про відступлення права вимоги, при цьому дані кошти є такими, що отримані боржницею безпідставно, оскільки договір, на виконання якого ПП Світвуд Україна перераховувало кошти ОСОБА_1 за обладнання, фактично не був укладений, що підтверджується висновками судових експертиз.

Адвокати боржниці ОСОБА_1 і кредитора ОСОБА_3 проти вимог ОСОБА_2 заперечували, пояснили, що кошти в сумі 387915,00 грн. сплачені на користь ОСОБА_1 на підставі тристороннього договору, що встановлено судовим рішенням у справі № 926/1320/19, тому ОСОБА_2 не могло бути відступлено право вимагати з боржниці ці кошти як безпідставно отримані, крім того вказали, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2022 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір відступлення права вимоги, на якому засновано кредиторські вимоги ОСОБА_2 .

Керуючий реалізацією ОСОБА_4 у вирішенні питання за заявою кредитора ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву ОСОБА_2 з вимогами до ОСОБА_1 , матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із заявою від 07.05.2021 з вимогами до боржника ОСОБА_2 просить визнати його вимоги до боржниці ОСОБА_1 на загальну суму 712753,62 грн., у тому числі: на суму 324838,62 грн. за договором про відступлення права вимоги від 08.03.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 у справі № 926/1320/19 про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів і на суму 387915,00 грн., право вимоги яких до ОСОБА_1 ОСОБА_2 набув за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.04.2021, укладеним з ПП Світвуд Україна.

Указані вимоги суд розглядає в частині суми 387915,00 грн., що обгрунтована договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.04.2021.

Так, 28.04.2021 між ОСОБА_2 і ПП Світвуд Україна укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії), за умовами якого ПП Світвуд (Цедент) відступає ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), а ОСОБА_2 набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (Боржник) за вимогою про стягнення безпідставно одержаних від ПП Світвуд Україна ЄДРПОУ 36755110 коштів в розмірі 387915,00 грн. (т.с. 2, а.с. 23).

Відповідно до пункту 2 Договору цесії за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання по поверненню безпідставно одержаних від ПП Світвуд Україна коштів у розмірі 387915,00 грн.

За змістом пункту 3 Договору цесії вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується фактом безпідставно перерахованих ПП Світвуд Україна коштів згідно наступних платіжних доручень:

ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк»

1. п/д №436 від 28.09.2012 на суму 9330,00 грн.

2. п/д № 457 від 22.10.2012 на суму 16600,00 грн.

3. п/д №461 від 23.10.2012 на суму 9900,00 грн.

4. п/д № 462 від 24.10.2012 на суму 4400,00 грн.

5. п/д №466 від 25.10.2012 на суму 5200,00 грн.

(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП Світвуд Україна ЧФ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з 01.09.2012 по 31.10.2012)

6. п/д № 507 від 10.12.2012 на суму 3000,00 грн.

7. п/д №511 від 12.12.2012 на суму 1000,00 грн.

8. п/д № 513 від 14.12.2012 на суму 1000,00 грн.

9. п/д № 514 від 17.12.2012 на суму 3000,00 грн.

10. п/д № 523 від 19.12.2012 на суму 6700,00 грн.

11. п/д № 530 від 24.12.2012 на суму 2200,00 грн.

12. п/д №531 від 25.12.2012 на суму 3500,00 грн.

13. п/д № 533 від 26.12.2012 па суму 1200,00 грн.

14. п/д № 535 від 27.12.2012 на суму 1370,00 грн.

(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП Світвуд Україна ЧФ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з 01.11.2012 по 31.12.2012)

15. п/д № 546 від 16.01.2013 на суму 3800,00 грн.

16. п/д № 560 від 18.01.2013 на суму 1050,00 грн.

17. п/д № 562 від 22.01.2013 на суму 1950,00 грн.

18. п/д № 566 від 23.01.2013 на суму 8200,00 грн.

19. п/д № 571 від 28.01.2013 на суму 2300,00 грн.

20. п/д № 588 від 25.02.2013 на суму 31800,00 грн.

21. п/д № 592 від 26.02.2013 на суму 11200,00 грн.

22. п/д № 593 від 26.02.2013 на суму 1900,00 грн.

(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП Світвуд Україна ЧФ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з 01.01.2013 по 28.02.2013)

23. п/д № 595 від 01.03.2013 на суму 8845,00 грн.

24. п/д № 628 від 28.03.2013 на суму 6000,00 грн.

25. п/д № 650 від 29.04.2013 на суму 11400,00 грн.

(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП Світвуд Україна ЧФ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з 01.03.2013 по 30.04.2013)

26. п/д № 660 від 17.05.2013 на суму 6050,00 грн.

27. п/д № 659 від 20.05.2013 на суму 4520,00 грн.

28. п/д № 666 від 30.05.2013 на суму 12800,00 грн.

(Звіт щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП Світвуд Україна ЧФ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з 01.05.2013 по 30.06.2013)

ЧФ ПАТ Кредобанк

1. п/д № 259 від 13.09.2012 на суму 10500,00 грн.

2. п/д № 265 від 17.09.2012 на суму 8100,00 грн.

3. п/д № 275 від 20.09.2012 на суму 600,00 грн.

4. п/д № 1 від 28.09.2012 на суму 6700,00 грн.

(Виписка по особовим рахункам ПП Світвуд Україна ЧВ ЦФ ПАТ Кредобанк з 16.08.2011 р. по 31.01.2013 р.)

ПАТ Укрінбанк

1. п/д № 8 від 26.03.2013 на суму 49900,00 грн.

2. п/д № 41 від 03.04.2013 на суму 94600,00 грн.

3. п/д №43 від 08.04.2013 на суму 10000,00 грн.

4. п/д №61 від 26.04.2013 на суму 16780,00 грн.

5. п/д № 79 від 16.05.2013 на суму 6500,00 гри.

6. п/д №80 від 17.05.2013 на суму 4020,00 грн.

(Виписка по особовим рахункам ПП Світвуд Україна ЧВ ПАТ Укрінбанк з 01.07.2012 р. по 31.07.2013 р.).

Згідно з пунктом 3.1 Договору цесії загальна сума безпідставно перерахованих ПП Світвуд Україна коштів складає 387915,00 грн.

Документи, визначені у п. 3 цього Договору, та інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим Договором, передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору згідно Акту прийомупередачі документів і є його невід`ємною частиною (п. 4 Договору цесії).

Право вимоги передається Цедентом Цесіонарієві на безоплатній основі (п. 5 Договору цесії).

Відповідно до п. 7 Договору цесії Цедент зобов`язаний повідомити Боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. Таке повідомлення здійснюється шляхом передачі Цедентом Цесіонарію підписаної Цедентом заяви на ім`я Боржника із повідомлення в її змісті про заміну кредитора у зобов`язанні, яку Цесіонарій зобов`язаний направити Боржнику засобами поштового зв`язку або вручити в будь-який інший спосіб.

28.04.2021 ПП Світвуд Україна передало ОСОБА_2 по акту прийомупередачі документів відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) документи: виписки по особових рахунках і звіти щодо дебетових і кредитових операціях по рахунку ПП Світвуд Україна у ЧВ ЦФ ПАТ Кредобанк, ЧФ ПАТ Укрінбанк і ЧФ ПАТ Приватбанк, а заявою від 28.04.2021 повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги (цесії) (т.с. 2, а.с. 24-26).

Доданими до заяви ОСОБА_2 виписками по особових рахунках ПП Світвуд Україна у ЦФ ПАТ Кредобанк, Чернівецькій ФПАТ Укрінбанк, звітами про дебетові та кредитові операції ПАТ Приватбанк підтверджується перерахування на користь ПП ОСОБА_1 коштів на загальну суму 378915,00 грн. за період 28.09.2012 по 17.05.2013 з призначенням платежу оплата згідно договору № 01/09.12 р., оплата за обладнання згідно контракту № 01/09 від 01.09.2012 р., оплата за обладнання згідно договору № 01/09 від 01.09.2012 р. (т.с. 2, а.с. 27-33).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 у справі № 926/1475/15 за позовом ПП Світвуд Україна до ФОП Харченко О.С. про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн. згідно договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу № 01/09 від 21.08.2012, з урахуванням зменшення суми позовних вимог, позов задоволено. Стягнуто з ФОП Харченко О.С. на користь позивача борг в сумі 682785,00 грн., судовий збір в сумі 10241,78 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2588,16 грн.

Рішення про задоволення позову мотивоване наявністю договірних відносин між сторонами, а саме договір купівлі-продажу обладнання № 01/09 від 21.08.2012, факт існування яких встановлений місцевим судом.

У подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 926/1475/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2017, рішення Господарського суду Чернівецької області скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Судами апеляційної та касаційної інстанцій зазначено, що обставини існування господарських відносин між сторонами у справі на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 01/09 від 21.08.2012, які місцевий суд визнав встановленими, є документально не підтвердженими.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 у справі № 926/1320/19 за позовом Приватного підприємства Світвуд Україна до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 744235,65 грн. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП Світвуд Україна безпідставно отримані кошти в сумі 293670,00 грн., 50398,60 грн. 3% річних та 5161,03 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.с. 2, а.с. 13-19). Рішення набрало законної сили 05.11.2019.

У справі № 926/1320/19 господарський суд встановив, що ПП Світвуд Україна перерахувало на рахунок ФОП Харченко О.С. 682785,00 грн. з різним призначенням платежу: оплата за обладнання згідно договору № 01/09 від 01.09.2012 та оплата за обладнання.

Проаналізувавши дані з банківських виписок та довідки про рух коштів, господарський суд у справі № 926/1320/19 встановив, що сплачені ПП Світвуд Україна на користь ОСОБА_1 кошти на загальну суму 387915,00 грн. за період з 28.09.2012 по 30.05.2013 з призначенням платежу оплата за обладнання згідно договору № 01/09 від 01.09.2012 є коштами попередньої оплати за трьохстороннім договором про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012, укладеним між ПП Центр Світлиця, ПП Світвуд Україна та ФОП Харченко О.С.

За умовами зазначеного трьохстороннього договору всі боргові зобов`язання ПП Центр Світлиця (Первісний боржник) за договором № 06/07 від 06.07.2011, укладеним з ПП Харченко О.С. (Кредитор) переходять до ПП Світвуд Україна (Новий боржник). У свою чергу ФОП Харченко О.С. стає кредитором по відношенню до боржника ПП Світвуд Україна, який на підставі даного договору зобов`язувався сплатити кредитору ФОП Харченко О.С. 926339,64 грн. грошового зобов`язання, яке виникло з договору № 06/07 від 06.07.2011.

З урахуванням встановлених обставин господарський суд у справі № 926/1320/19 дійшов висновку, що кошти в сумі 387915,00 грн. сплачені на виконання умов трьохстороннього договору про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012, отже, не є безпідставно одержаними, тому у цій частині вимог про стягнення коштів у задоволенні позову ПП Світвуд Україна відмовив.

Копія договору про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012 наявна в матеріалах справи (т.с. 4, а.с. 73).

Кредитор ОСОБА_2 на обгрунтування грошових вимог на суму 387915,00 грн., право вимоги яких до ОСОБА_1 він набув за Договором цесії, зазначає, що дані кошти є такими, що одержані боржницею безпідставно з огляду на те, що:

- відсутні належні докази укладення договору купівлі-продажу № 01/09 від 21.08.2012 між ПП Світвуд Україна і ФОП Харченко О.С.;

- тристоронній договір № 01/09 від 01.09.2012 між ПП Центр Світлиця, ПП Світвуд Україна і ФОП Харченко О.С. є неукладеним, що підтверджується експертними висновками від 17.02.2016 № 41-42-К та від 30.01.2017 № 6/564, в яких встановлено, що підписи на тристоронньому договорі № 01/09 від 01.09.2012 від імені директора ПП Світвуд Україна Богачова Ю.В. вчинено іншою особою;

- у справі № 926/1320/19 господарським судом встановлено, що кошти попередньої оплати в сумі 387915,00 грн. ПП Світвуд Україна сплатило ОСОБА_1 на підставі тристороннього договору про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012, відтак, фактичні обставини щодо сплати ПП Світвуд Україна на користь ОСОБА_1 387915,00 грн. з призначенням платежу оплата за обладнання згідно договору № 01/90 від 01.09.2012 мають преюдиційне значення для справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Кредитор у заяві наводить правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, за змістом якого у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), отже підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). У разі, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір який не укладено) не може бути визнаний недійсним, а такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

З посиланням на зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 зазначає, що тристоронній договір про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012 з огляду на встановлені судами преюдиційні обставини щодо підписання його від імені директора ОСОБА_2 іншою особою та нанесення печаток ПП Світвуд Україна та ПП Центр Світлиця різними кліше, є таким, що не вчинений (не укладений), що усуває можливість визнання його недійсним в судовому порядку та свідчить про відсутність між сторонами договірних відносин і вказує на відсутність правових підстав для набуття грошових коштів боржником, а тому в розумінні статті 1212 ЦК України кошти в сумі 387915,00 грн. є набутими ОСОБА_1 безпідставно.

Отже, резюмує ОСОБА_2 вказані обставини передбачають можливість застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, а згідно ст. 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З урахуванням зазначеного грошові вимоги кредитора до боржника на суму 324838,62 грн. ґрунтуються на факті безпідставно перерахованих ОСОБА_1 коштів відповідно до платіжних доручень, право вимоги по якому виникло у кредитора в порядку відступлення такого права за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 28.04.2021 р.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом абзаців 4, 6 частини 6 статті 45 КУзПБ за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Здійснення Приватним підприємством Світвуд Україна на користь ОСОБА_1 платежів на загальну суму 324838,62 грн. з призначенням платежу оплата за обладнання згідно договору № 01/09 від 01.09.2012 згідно платіжних доручень, інформація про які вказана у заяві кредитора, підтверджується виписками по особових рахунках ПП Світвуд Україна у ЦФ ПАТ Кредобанк, Чернівецькій ФПАТ Укрінбанк, звітами про дебетові та кредитові операції ПАТ Приватбанк за період 28.09.2012 по 17.05.2013 та як факт визнається ОСОБА_1 .

У рішенні Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 у справі № 926/1320/19 встановлено правову природу даних платежів як коштів попередньої оплати за трьохстороннім договором про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012, укладеним між ПП Центр Світлиця, ПП Світвуд Україна та ФОП Харченко О.С., у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позову ПП Світвуд Україна до ОСОБА_1 у частині позовних вимог про стягнення на підставі статті 1212 ЦК України безпідставно одержаних коштів у сумі 324838,62 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про визнання недійсним трьохстороннього договору про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012 у судовому порядку, наслідком чого було б виникнення у ПП Світвуд Україна права вимагати від ОСОБА_1 повернення безпідставно одержаних коштів згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, яке (право вимоги), у свою чергу, можна було б передати іншій особі ( ОСОБА_2 ) за правочином в порядку статті 512 ЦК України.

При цьому, цивільним законодавством презюмується правомірність правочину. Так, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання ОСОБА_2 на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, на переконання суду, є помилковими, а його доводи, що трьохсторонній договір про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012 є неукладеним, не підтверджуються документально.

Зокрема, відсутнє рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору, яким би було встановлено той факт, що вказаний тристоронній договір є неукладеним, зокрема, унаслідок підписання його не директором ПП Світвуд Україна ОСОБА_2 , а іншою особою, як слідує з експертних висновків від 17.02.2016 № 41-42-К та від 30.01.2017 № 6/564.

Так, ані у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 926/1475/15, ані в судових рішеннях у справі № 926/1320/19 судами не встановлений той факт, що трьохсторонній договір про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012 є неукладеним.

Натомість, у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2019 у справі № 926/1320/19 встановлено, що кошти в сумі 387915,00 грн. за період з 28.09.2012 по 30.05.2013 з призначенням платежу оплата за обладнання згідно договору № 01/09 від 01.09.2012 сплачені за трьохстороннім договором про перевід боргу № 01/09 від 01.09.2012, укладеним між ПП Центр Світлиця, ПП Світвуд Україна та ФОП Харченко О.С.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet, який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

З проведеного вище аналізу судових рішень суд установив, що у справі № 926/1475/15 предметом позову ПП Світвуд Україна було стягнення з ФОП Харченко О.С. попередньої оплати в сумі 806885,00 грн. з підстав не виконання відповідачем договору купівлі-продажу обладнання № 01/09 від 21.08.2012, при цьому, Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 12.07.2017 у позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог (т.с. 2, а.с. 34).

У справі № 926/1320/19 Приватне підприємство Світвуд Україна звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 744235,65 грн., до складу яких входили кошти в розмірі 387915,00 грн., сплачені за період з 28.09.2012 по 30.05.2013, які відповідачка отримала на виконання договору № 01/09 від 21.08.2019. У даній справі Господарський суд Чернівецької області встановив, що вказані кошти не є безпідставно отриманими, тому відмовив у відповідній частині вимог.

Отже, станом на дату укладення Договору цесії 28.04.2021, ПП Світвуд Україна не набуло права вимоги до ОСОБА_1 про повернення 387915,00 грн. як безпідставно одержаних коштів, оскільки в судовому рішенні у справі № 926/1320/19 встановлено, що дані кошти сплачені в межах договірного зобов`язання, що стало підставою для відмови у позові ПП Світвуд Україна у відповідній частині вимог.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2022 у справі № 926/1051-б/21 задоволено позов ОСОБА_1 до 1) Приватного підприємства Світвуд Україна, 2) ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 28 квітня 2021 року, укладений між приватним підприємством Світвуд Україна (м.Чернівці, вул. М.Заньковецької, буд. 19, кв. 9, код ЄДРПОУ 36755110) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОНПП НОМЕР_2 ) (т.с. 5, а.с. 154-157). Згідно відмітки в АС Діловодство спеціалізованого суду указане рішення набрало законної сили 12.05.2022.

Під час розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 28 квітня 2021 року господарський суд встановив, що на час укладення зазначеного оспорюваного договору судовим рішенням у справі № 926/1320/19, яке набрало законної сили, встановлено відсутність у ПП Світвуд Україна матеріально-правової вимоги на стягнення з ОСОБА_1 безпідставно одержаних коштів у сумі 387915,00 грн., отже, за спірним договором передано недійсну вимогу. Відступлення прав, які не існували на момент їх переходу, констатував господарський суд, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини першої статті 514 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у судовому порядку визнано недійсним Договір цесії, на підставі якого кредитором ОСОБА_2 заявлено вимоги до ОСОБА_1 на суму 387915,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, враховуючи загальновизнаний принцип приватного права ніхто не може передати більше прав, ніж має сам і визнання Договору цесії недійсним в судовому порядку, суд констатує, що у ОСОБА_2 не виникло права вимоги до ОСОБА_1 коштів у сумі 387915,00 грн. ані як таких, що отримані безпідставно, ані як сплачених ПП Світвуд Україна на користь ОСОБА_1 за обладнання згідно тристороннього договору № 01/09 від 01.09.2012, оскільки ОСОБА_2 не був стороною указаного договору та не здійснював перерахування коштів ОСОБА_1 .

З цих підстав доводи кредитора, що згідно з експертними висновками від 17.02.2016 № 41-42-К та від 30.01.2017 № 6/564 тристоронній договір № 01/09 від 01.09.2012 між ПП Центр Світлиця, ПП Світвуд Україна і ФОП Харченко О.С. є неукладеним і сплачені за цим договором кошти боржниця отримала безпідставно, не впливають на висновок суду про відсутність у ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 на суму 387915,00 грн.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржниці ОСОБА_1 на суму 387915,00 грн. документально не підтверджені, а тому їх належить відхилити.

У зв`язку з тим, що суд відхиляє зазначені вимоги як не підтверджені документально, у суду відсутні потреба для встановлення пропуску кредитором строку позовної давності, про що заявляє боржниця у відзиві від 31.05.2021.

Судом також відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не дотримано вимог статті 45 КУзПБ та положень ГПК України при поданні заяви кредитора, а саме: не подано належних доказів направлення копії заяви про визнання вимог боржника із додатками боржнику та арбітражному керуючому, зазначені невірні відомості про себе та адресатів під час відправлення цінних листів з описом вкладення, сумнівною є дата на відбитку календарного штемпеля на описі вкладення до цінного листа ОСОБА_2 , адресованого ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Матеріалами справи підтверджується, що заявником до вказаної заяви долучено оригінали описів вкладення поштового відправлення та фіскальних чеків, як докази надіслання заяви іншим учасникам у справі. Окрім цього, учасники справи не заперечують проти того, що отримали копії заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника та ознайомлені з матеріалами справи, подали відзиви по суті заяви кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржниці ОСОБА_1 на суму 387915,00 грн. за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.04.2021, укладеним між Приватним підприємством Світвуд Україна і ОСОБА_2 .

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні 19.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 20.05.2022.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.