Ухвала

від 02.11.2022 по справі 926/1051-б/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

02 листопада 2022 року Справа № 926/1051-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у

відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Малєнко Ольги Валеріївни від 14.06.2022 про ухвалення додаткового рішення

у справі № 926/1051-б/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін: не з`явилися (явка необов`язкова),

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Чернівецької області розглядалася справа № 926/1052-б/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про її неплатоспроможність, провадження в якій відкрито ухвалою від 06.04.2021 (суддя Дутка В.В.).

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб порталі судової влади України 07.04.2021.

Ухвалою попереднього засідання від 10.06.2021, серед іншого, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 712753,62 грн. основного боргу (четверта черга) та 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу місцевого суду від 10.06.2021 залишено без змін, судовий збір залишено за апелянтом.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2021 у справі № 926/1051-б/21, серед іншого, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Мацьоцького О.І.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2022 зазначену вище постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (у постанові ВС помилково від 17.06.2021 суд) та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2021 скасовано у частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 у сумі 387915,00 грн., справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 заяву ОСОБА_2 з вимогами до боржника у скасованій частині передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

За результатами нового розгляду вимог ОСОБА_2 ухвалою від 19.05.2022 відхилено грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржниці ОСОБА_1 на суму 387915,00 грн. за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.04.2021, укладеним між Приватним підприємством Світвуд Україна і ОСОБА_2 .

15.06.2022 електронною поштою до Господарського суду Чернівецької області надійшла підписана електронним цифровим підписом заява боржника ОСОБА_1 в особі адвоката Малєнко О.В. від 14.06.2022 про ухвалення додаткового рішення, а саме: просить постановити додаткову ухвалу, якою стягнути з кредитора ОСОБА_2 на користь боржника ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 11350,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2022 заяву боржника ОСОБА_1 в особі адвоката Малєнко О.В. від 14.06.2022 про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

На дату надходження заяви адвоката Малєнко О.В. від 14.06.2022 до господарського суду 15.06.2022, суддя Ковальчук Т.І., якою постановлено ухвалу від 19.05.2022 за результатами розгляду вимог кредитора ОСОБА_2 до боржниці ОСОБА_1 на суму 387915,00 грн., перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 15.09.2022, серед іншого, затверджено звіт керуючого реалізацією майна Шевчука Т.І. щодо боржника ОСОБА_1 , завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, закрито провадження у справі № 926/1051-б/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (суддя Дутка В.В.).

Враховуючи, що зазначена заява адвоката Малєнко О.В. не була передана до провадження іншого судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про прийняття і призначення її до розгляду вирішено суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду непрацездатності та виходу на роботу з 11.10.2022 шляхом постановлення ухвали від 12.10.2022, якою розгляд заяви адвоката Малєнко О.В. від 14.06.2022 призначено в судовому засіданні на 24.10.2022.

Ухвалою від 24.10.2022 розгляд заяви ОСОБА_3 у засіданні відкладено на 02.11.2022 за клопотанням ОСОБА_2 від 24.10.2022 з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів вручення йому ухвали суду від 12.10.2022, явку представників сторін у судове засідання визнано необов`язковою.

02.11.2022 електронною поштою до суду надійшли клопотання:

1) адвоката Малєнко О.В. від 01.11.2022 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі;

2) ОСОБА_2 від 02.11.2022 про відкладення розгляду справи та надання часу для подання відзиву на заяву про стягнення судового збору.

У клопотанні від 02.11.2022 ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи та надати йому час для подання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що з 25.10.2022 по 02.11.2022 він знаходився на стаціонарному лікуванні у госпіталі Святого Яна Павла ІІ, Республіка Польща, внаслідок чого не мав можливості та достатньо часу для підготовки і подання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, на підтвердження чого до заяви додано не перекладений українською мовою документ, як суд може зрозуміти, це карта інформаційна лікування хворого.

Не володіючи польською мовою та не маючи офіційного перекладу, з доданого до клопотання ОСОБА_2 документа суд може зрозуміти, що з 25.10.2022 по 02.11.2022 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у м. Познань, Польща.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 02.11.2022 про відкладення розгляду справи і додані до нього документи, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду заяви адвоката Малєнко О.В. про ухвалення додаткового рішення.

Так, ухвалою від 12.10.2022 суд вирішив розглядати це клопотання без участі представників зацікавлених осіб.

У відповідності до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється судом протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Разом з тим, враховуючи відсутність доказів вручення ОСОБА_2 ухвали від 12.10.2022, суд ухвалою від 24.10.2022 відклав розгляд заяви ОСОБА_3 на 02.11.2022 для забезпечення реалізації ОСОБА_2 його процесуальних прав, при цьому, явку сторін суд визнав необов`язковою.

Суд бере до уваги обставини перебування ОСОБА_2 у лікувальному закладі в Польщі, однак, на переконання суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи 02.11.2022, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу представляти його інтереси в господарському суді з даного питання та подати відзив на заяву адвоката Малєнко О.В.

У той же час, статтею 244 ГПК України визначено процесуальний строк ухвалення додаткового рішення 10 днів, а за частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, з урахуванням положень статей 202, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 від 02.11.2022 про повторне відкладення розгляду справи та вирішує заяву адвоката Малєнко О.В. по суті у засіданні 02.11.2022.

Розглянувши у засіданні 02.11.2022 заяву адвоката Малєнко О.В. про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи № 926/1051-б/21, суд встановив, що задовольнивши касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасувавши постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 926/1051-б/21 (у постанові ВС помилково указана дата від 17.06.2021 суд) і ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2021 в частині вимог ОСОБА_2 на суму 387915,00 грн., Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 не вирішував питання про розподіл судових витрат.

При цьому, за звернення з апеляційною та касаційною скаргами боржниця ОСОБА_1 сплатила судовий збір:

1) 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2021 у справі № 926/1051-б/21 (квитанція № 0.0.2173461812.2 від 23.06.2021, т.с. 4, а.с. 82);

2) 9080,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 (квитанції № 0.0.2291462029.2 від 06.10.2021 на суму 2270,00 грн. та № 0.0.2328400506.2 від 05.11.2021 на суму 6810,00 грн., т.с. 5, а.с. 11, 45).

Як зазначалося, за результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2022 відхилено грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржниці ОСОБА_1 на суму 387915,00 грн. Дана ухвала набрала законної сили 20.05.2022, однак у ній також не вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду, зокрема, апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, а за подання касаційної скарги у справі про банкрутство 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складав 2270,00 гривень (абзац 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік), отже, ОСОБА_1 мала сплатити 6810,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 10.06.2021 та 9080,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021.

Фактично заявниця сплатила за подання апеляційної і касаційної скарг сумарно 11350 грн. (2270 грн.+ 9080,00 грн.).

Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, ГПК України не передбачено обов`язку суду касаційної інстанції здійснювати розподіл судових витрат у випадку передачі справи на новий судовий розгляд.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц.

Після остаточного ухвалення судового рішення чи ухвали у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з апеляційним та касаційним переглядом справи.

У відповідності до положень статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 753/1534/16-ц, де зазначено, що під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат Велика Палата вважала, що, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат нею не здійснюється.

Відповідно до пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України перебачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частин 2-5 зазначеної статті ГПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У матеріалах справи наявні належні докази сплати боржницею ОСОБА_1 судового збору на загальну суму 11350,00 грн. за подання апеляційної та касаційної скарг (2270,00 грн. + 2270,00 грн. + 6810,00 грн.), за результатами нового розгляду справи вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 387915,00 грн. відхилені у повному обсязі, відповідно, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в указаній вище сумі за апеляційний та касаційний перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2021 у справі № 926/1051-б/21 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 підлягають покладенню на ОСОБА_2 .

За змістом пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про задоволення заяви адвоката Малєнко О.В. від 14.06.2022 про постановлення додаткової ухвали про стягнення витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 123, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 02.11.2022 про відкладення розгляду справи.

2. Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Малєнко Ольги Валеріївни від 14.06.2022 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_2 ) 11350,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому названим Законом.

Повний текст підписано 02.11.2022, дата набрання законної сили 02.11.2022, строк пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.