Постанова

від 08.07.2010 по справі 29/562-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. № 29/562-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Гоголь Т.Г.,

суддів Швеця В.О., Олійника В.Ф.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 13.0 1.10

у справі № 29/562-07

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4

до 1) ВАТ "Харківгаз"

2) ЗАТ "Фінансова компанія "М-Б рок"

про визнання недійсним дого вору комісії

за зустрічним позовом ЗАТ "Фінансова компанія "М-Брок"

до Фізичної особи ОСОБА_4

про зобов' язання виконува ти обов'язки акціонера

Розпорядженням Заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України від 07.07.10 № 02.03- 10/420 у зв' язку з виходом з відп устки судді Гоголь Т.Г. для роз гляду касаційної скарги у ці й справі призначено колегію суддів у складі: Гоголь Т.Г. - головуючого, Швеця В.О., Олійника В.Ф.

за участю представник ів сторін за первісним позов ом від:

позивача: не з"явилис я, належно повідомлені про ча с та місце розгляду касаційн ої скарги,

відповідача -1: Головч енко О.О. (дов. від 24.12.09),

відповідача-2: не з"явил ися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаці йної скарги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у жовтні 2007 року звернувся до Господар ського суду Харківської обла сті з позовом до ВАТ "Харківга з" і ЗАТ "Фінансова компанія "М -Брок" про визнання недійсним договору комісії №К104/06/671 від 14.06 .06 на продаж акцій ВАТ "Мегабан к", укладеного між відповідач ами, та визнання недійсним пр отоколу №98 засідання Спостер ежної ради ВАТ "Харківгаз" від 08.06.06. В обґрунтування позову, по зивач посилався на те, що під ч ас продажу акцій відповідаче м-2 було занижено їх ринкову ва ртість та введено в оману від повідача-1 щодо їх дійсної вар тості, що є підставою для визн ання спірного договору недій сним з огляду на приписи стат ті 230 Цивільного кодексу Укра їни. Водночас позивач вказув ав і на те, що оспорюваний прот окол Спостережною радою ВАТ "Харківгаз" ухвалений з перев ищенням її повноважень.

Закрите акціонерне товар иство "Фінансова компанія "М-Б рок" звернулося до господарс ького суду з зустрічним позо вом до ОСОБА_4 про зобов'яз ання останнього належним чин ом виконувати покладені на н ього обов'язки акціонера. Зус трічний позов обґрунтований приписами статей 13, 16 Цивільно го кодексу України, статті 11 З акону України "Про господарс ькі товариства".

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 14.07.09, ухваленим колегією судді в: Тихим П.В. - головуючий, Гре бенюк Н.В., Жельне С.Ч., пер вісний позов задоволено повн істю. Вмотивовуючи рішення, г осподарський суд установив н аявність, передбачених припи сами статті 230 Цивільного коде ксу України, підстав для визн ання недійсним спірного дого вору. Водночас суд дійшов вис новку, що рішення ухвалені Сп остережною радою ВАТ "Харків газ" з перевищенням її повнов ажень. В зустрічному позові в ідмовлено через його недовед еність.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 13.01.10, прийнятою у скла ді колегії суддів: Пуль О.В. - головуючого, Горбачової Л.П ., Фоміної В.О., перевірен е рішення господарського суд у скасував частково, з прийня ттям нового рішення в цій час тині. В частині визнання неді йсним договору комісії №К104/06/67 1 від 14.06.06 в позові відмовлено. В ідмовляючи в позові в цій час тині, апеляційний суд виходи в з того, що законом не передба чено право акціонера звертат ися до суду за захистом прав ч и охоронюваних законом інтер есів товариства поза відноси нами представництва. В части ні визнання недійсним проток олу №98 засідання Спостережно ї ради ВАТ "Харківгаз" від 08.06.06 п ровадження у справі припинен о на підставі приписів пункт у 1 статті 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и через те, що протокол є техні чним документом, який фіксує факт прийняття рішення на за сіданні членів спостережної ради, і не є актом в розумінні приписів статті 12 Господарсь кого процесуального кодексу України. В частині відмови у з адоволенні зустрічного позо ву ЗАТ "Фінансова компанія "М-Б рок" рішення господарського суду залишено без змін з тих ж е підстав.

Не погоджуючись з прийнят ою у справі постановою, ОСО БА_4 звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення міс цевого суду залишити без змі н. Обґрунтовуючи доводи каса ційної скарги, скаржник поси лається на порушення апеляці йним судом приписів матеріал ьного і процесуального права , зокрема, статті 55 Конституці ї України, статей 165, 359 Господар ського кодексу України, стат ей 229, 230 Цивільного кодексу Укр аїни, статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Швеця В.О., переглянув ши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судами норм процесуально го та матеріального права, ві дзначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи, у тому числі інозе мні, громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням. Відповідно до приписів с татті 15 Цивільного кодексу Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання та н а захист свого інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з ви могою про захист своїх прав т а інтересів, який складаєтьс я з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом п озову є певна матеріально-пр авова вимога позивача до від повідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вим огу про захист права чи закон ного інтересу. До підстав поз ову входять лише юридичні фа кти, тобто ті, з якими норми ма теріального права пов'язують виникнення, зміну чи припине ння прав та обов'язків суб'єкт ів спірного матеріального пр авовідношення. Розрізняють ф актичні та юридичні (правові ) підстави позову. Позивач сам остійно визначає і обґрунтов ує в позовній заяві, в чому пол ягає порушення його прав та і нтересів, а суд повинен перев ірити доводи, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, у тому чи слі щодо матеріально-правово го інтересу у спірних віднос инах, і в залежності від встан овлених обставин вирішити пи тання про наявність чи відсу тність підстав для правового захисту. Як вбачається з мате ріалів справи, предметом пер вісного позову у даній справ і є вимоги ОСОБА_4 заявлен і до ВАТ "Харківгаз" і ЗАТ "Фіна нсова компанія "М-Брок" про: 1) ви знання недійсним договору ко місії №К104/06/671 від 14.06.06 на продаж а кцій ВАТ "Мегабанк", укладеног о між відповідачами; 2) визнанн я недійсним протоколу №98 засі дання Спостережної ради ВАТ "Харківгаз" від 08.06.06. Як на підст аву позову позивач посилався на те, що оспорювана угода не відповідає вимогам закону до неї, негативно позначається на правах відповідача-1 та є н евигідною для останнього, а в ідтак і для позивача, як його а кціонера. Водночас вказував позивач і на те, що спірний про токол Спостережною радою ВАТ "Харківгаз" ухвалений з перев ищенням її повноважень. Відт ак, спір виник у зв' язку з тим , що позивач вважає порушеним и його права і права акціонер ного товариства укладеним ос порюваним правочином. Предме том зустрічного позову є вим ога ЗАТ "Фінансова компанія "М -Брок до ОСОБА_4 про зобов'я зання останнього належним чи ном виконувати покладені на нього обов'язки акціонера. Ві дповідно до приписів статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу. Апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі. Переглядаючи справу в апеляційному поряд ку, суд апеляційної інстанці ї, дійшов вірного висновку пр о необґрунтованість обох поз овів та наявність підстав дл я відмови в їх задоволенні, а т акож припиненні провадження у справі за вимогою про визна ння недійсним протоколу спос тережної ради. Відповідно до положень статті 115 Цивільного кодексу України, статті 85 Гос подарського кодексу України та статті 12 Закону України "Пр о господарські товариства" т овариство є власником майна переданого йому учасниками т овариства у власність як вкл ад до статутного (складеного ) капіталу; продукції, виробле ної товариством у результаті господарської діяльності; о держаних доходів, іншого май на, набутого на підставах, що н е заборонені законом. Згідно з приписами статті 10 Закону У країни "Про господарські тов ариства" учасники товариства мають право: брати участь в уп равлінні справами товариств а в порядку, визначеному в уст ановчих документах, за винят ком випадків, передбачених ц им Законом; брати участь у роз поділі прибутку товариства т а одержувати його частку (див іденди); вийти в установленом у порядку з товариства; одерж увати інформацію про діяльні сть товариства; а також можут ь мати інші права, передбачен і законодавством і установчи ми документами товариства. А налогічні положення містять ся і у статті 116 Цивільного код ексу України. Отже, акціонер н е наділений суб'єктивним пра вом щодо здійснення повноваж ень власника майна товариств а. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як акціонер В АТ "Харківгаз", звертаючись до суду з позовом, ототожнює вла сні права та інтереси з права ми та інтересами акціонерног о товариства. Між тим, як вірно враховано апеляційним судом , акціонер може захищати свої права та охоронювані законо м інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх поруше ння, оспорювання чи неви знання самим акціонерним товариством, учасником яког о він є, органами чи іншими акц іонерами цього товариства. П орядок судового захисту пору шених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охор онюваних законом інтересів а кціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожним и простій сукупності індивід уальних охоронюваних законо м інтересів його акціонерів, визначається законом. Окрім того, законом не передбачено право акціонера (учасника) го сподарського товариства зве ртатися до суду за захистом п рав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза ві дносинами представництва. Ви кладене є підставою для відм ови акціонерам (учасникам) го сподарського товариства в за доволенні позову про визнанн я недійсними договорів та ін ших правочинів, вчинених гос подарським товариством. Отже , до складу повноважень учасн ика господарського товарист ва (акціонера) при реалізації своїх корпоративних прав не відноситься право визнавати недійсними правочини, що бул и укладені самим господарськ им товариством. Враховуючи н едоведеність позивачем наяв ності у нього суб' єктивного матеріального права або охо ронюваного законом інтересу , на захист якого подано позов , факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в зв'язку з укладенням оспорюв аного договору, визнаєтьс я правильним висновок апеляц ійного суду про відмову в поз ові в частині визнання недій сним договору комісії від 14.06.06 . Водночас визнається обґрун тованим і припинення провадж ення у справі на підставі пун кту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни в частині визнання недій сним протоколу засідання Спо стережної ради ВАТ "Харківга з" №98 від 08.06.06. Так, відповідно до приписів статті 12 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарським суда м підвідомчі, зокрема, справи , що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів. За приписами статті 160 Ци вільного кодексу України в а кціонерному товаристві може бути створена наглядова рад а акціонерного товариства, я ка здійснює контроль за діял ьністю його виконавчого орга ну та захист прав акціонерів товариства. Компетенція наг лядової ради, порядок її обра ння та відкликання її членів визначені статтями 41, 46 Закону України "Про господарські то вариства". Згідно положення п ро Спостережну раду ВАТ "Харк івгаз" організаційною формою роботи спостережної ради є з асідання, які оформляються п ротоколами. При цьому, проток ол є технічним документом, як ий у даному випадку фіксує фа кт прийняття рішення на засі данні членів спостережної ра ди, а відтак не є актом у розум інні приписів статті 12 Господ арського процесуального код ексу України, що унеможливлю є визнання його недійсним у с удовому порядку. Окрім того, в ідповідно до приписів статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу свої вимог і заперечень. Враховуючи нед оведеність зустрічних позов них вимог, колегія суддів пог оджується з відмовою судів у їх задоволенні.

За таких обставин справи , колегія суддів визнає, що суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріальн ого і процесуального права, т ому підстави для скасування переглянутої постанови апел яційного суду відсутні.

Керуючись стат тями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичн ої особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 13.01.10 у справі №29/562-07 зали шити без змін.

Постанова набуває чинност і з дня її прийняття і не підля гає перегляду у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді В. Шв ець

В. Олі йник