Постанова

від 15.01.2010 по справі 29/562-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»січня 2010 р. Справа № 29/562-07

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

головуючий суддя-доповіда ч Пуль О.В.,

суддя - Горбачова Л.П., судд я - Фоміна В.О.,

при секретарі - Сємєров ій М.С.,

за участю представників :

позивача - представник ОСОБА_2 за довіреністю № 2276 від 28.10.2009 р.,

1-го відповідача-. пре дставник Юркова Т.С. за до віреністю № 5476/0036 від 24.12.2009 р., предс тавник Головченко О.О. за довіреністю № 5478/0038 від 24.12.2009 р.,

2-го відповідача - не з *явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеля ційну скаргу 2- го відповідач а - Закритого акціонерного то вариства «Фінансова компані я «М-Брок», м. Харків ( вх.№ 2359Х /2-6) та 1-го відповідача - Відк ритого акціонерного товарис тва «Харківгаз», м. Харків, (вх. № 2360Х/2-6) на рішення господарського суду Харків ської області від 14.07.2009 р. по спр аві № 29/562-07,

за позовом- фізичної ос оби ОСОБА_5, м.Харків, ідент ифікаційний код НОМЕР_1,

до 1-го відповідача- Від критого акціонерного товари ства «Харківгаз», м.Харків, ко д 03359500,

та до 2-го відповідача - Закритого акціонерного т овариства «Фінансова компа нія «М-Брок», м.Харків, код 31556656,

про визнання недійсним до говору комісії,

та за зустрічним позовом - Закритого акціонерно го товариства «Фінансов а

компанія «М-Брок», м. Харків , код 31556656,

до фізичної особи - О СОБА_5, м.Харків, ідентифікац ійний код НОМЕР_1,

про зобов*язання виконува ти обов*язки акціонера,-

встановила:

Позивач звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом, в якому п росив визнати недійсним дого вір комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мегабанк» , укладений між ВАТ «Харківга з»та ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок», та просив визнати н едійсним Протокол № 98 засідан ня Спостережної Ради ВАТ «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Про ст ратегію розвитку ВАТ «Харків газ»на найближчі роки».

2-й відповідач - Закрите акц іонерне товариство «Фінансо ва компанія «М-Брок»звернувс я до господарського суду Хар ківської області з зустрічни м позовом до ОСОБА_5, в яко му просив зобов*язати ОСОБА _5 належним чином виконуват и покладені на нього статуто м ВАТ «Харківгаз»та Законом України «Про господарські то вариства»обов*язки акціонер а.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.07.2009 р. (колегія суддів у складі : головуючий суддя Тихий П.В., с удді Гребенюк Н.В., Жельне С.Ч.) п озов ОСОБА_5 задоволено по вністю. Визнано недійсним до говір комісії №К104/06/671 від 14.06.2006 р . на продаж акцій ВАТ «Мегабан к», укладений між ВАТ «Харків газ»та ЗАТ «Фінансова компан ія «М-Брок». Визнано недійсни м Протокол №98 засідання Спо стережної Ради ВАТ «Харків газ»від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Харківгаз»на н айближчі роки». Стягнуто з ВА Т «Харківгаз»на користь ОС ОБА_5 - 42,50 грн. державного мит а та 59,00 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу. Стягнуто з ЗАТ «Фінансова компанія «М - Брок»на користь ОСОБА_5 - 42,50 грн. державного мита та 59,00 гр н. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу. В позові ЗАТ «Фіна нсова компанія «М-Брок»відмо влено повністю.

2- й відповідач - «Фінансова компанія «М-Брок», не погоджу ючись з рішенням господарськ ого суду, подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и у повному обсязі рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 14.07.2009 р. по справі №29/562-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в з адоволенні позовних вимог по вністю.

Свої вимоги апелянт обґрун товує наступним. На його думк у, суд першої інстанції необґ рунтовано, в порушення статт і 6 Закону України «Про цінні п апери та фондовий ринок» і ча стини 4 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарн у систему та особливості еле ктронного обігу цінних папер ів в Україні»зробив висновок , що ОСОБА_5 є акціонером ВА Т «Харківгаз», оскільки таки й висновок зроблено без нале жного підтвердження доказам и. Окрім того, не погоджується апелянт і з висновком суду, що другим відповідачем було вв едено в оману першого відпов ідача щодо дійсної вартості акцій, оскільки сторони в дог оворі комісії на продаж акці й К104/06/671 від 14.06.2006 р. домовилися, що комісіонер зобов*язується п родати цінні папери за ціною не нижче зазначеної в п.1.3 дого вору комісії. Позивачем не бу ло надано жодних доказів, що З АТ «Фінансова компанія «М-Бр ок» повідомила ВАТ «Харківга з»недостовірну інформацію п ро курс акцій на ринку цінних паперів. Відповідно до стате й 116,159 Цивільного кодексу Украї ни акціонер має право на упра вління товариством у встанов лений законом спосіб - тобто шляхом прийняття участі у за гальних зборах першого відпо відача, і не передбачає права позивача на подання позову з метою захисту порушених інт ересів товариства, окрім вип адків, встановлених законом. Отже, з врахуванням вказаних норм права, ЗАТ «Фінансова ко мпанія «М-Брок»вважає, що у по зивача відсутнє право на под ання позову до суду з метою за хисту порушених, на думку поз ивача, інтересів першого від повідача і як наслідок з мето ю захисту власних інтересів, а також відсутні правові під стави для подання вказаного позову і тому вказаний позов не підлягає задоволенню.

1-й відповідач також подав а пеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 14.07.2009 р. по да ній справі, в якій просить ск асувати його та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги з таких же підстав, що і 2-й відп овідач.

У судове засідання апелянт - ЗАТ «Фінансова компанія « М-Брок»не з*явився, у матеріа лах справи міститься поверне на ухвала апеляційного суду від 14.12.2009 р. з відміткою поштово го відділення «адресат за ад ресою м. Харків, вул. Артема,46 не значиться» ( а.с. 55-57 т.3), тому коле гія суддів дійшла висновку п ро розгляд справи у відсутно сті ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»за наявними в матері алах справи документами згід но статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йні скарги відповідачів підл ягають частковому задоволен ню, виходячи із наступного.

Стосовно вимоги позивача ОСОБА_5 щодо визнання недій сним договору комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ « Мегабанк», укладеного між ВА Т «Харківгаз»та ЗАТ «Фінансо ва компанія «М-Брок», колегія суддів зазначає таке.

Позивач обґрунтовує свою в имогу тим, що він відповідно д о п.п. а/,б/ ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариств а»від 19.09.1991 р. як акціонер ВАТ «Х арківгаз»має право на частин у прибутку акціонерного това риства (дивіденти) та має прав о на участь в управлінні спра вами товариства в порядку, ви значеному в установчих докум ентах. Будучи зацікавленою о собою в тому, щоб ВАТ «Харківг аз»розумно розпоряджався на лежним йому майном та отриму вав від реалізації такого ма йна найбільшу вигоду, він не п огоджується з тим, що при укл аданні договору комісії № К 104 /06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВА Т «Мегабанк» ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»було заниже но дійсну ринкову вартість а кцій, що свідчить про навмисн е введення в оману ВАТ «Харкі вгаз»щодо дійсної вартості а кцій.

Господарський суд, приймаю чи рішення в цій частині позо вних вимог ОСОБА_5, визнав ши спірний договір недійним, виходив з того, що договір ком ісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. є таким, що укладений в результаті введ ення ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»в оману ВАТ «Харківг аз»щодо дійсної вартості акц ій, які останній передав їх Фі нансовій компанії для їх про дажу третім особам.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно розділу 1 «Пред мет договору»договору коміс ії ЗАТ «Фінансова компанія « М-Брок», який є торговцем цінн ими паперами та комісіонером за договором комісії, узяв на себе зобов*язання за доручен ням ВАТ «Харківгаз», який є ко мітентом по договору комісії , продати 5 000 000 ( п*ять мільйонів) простих іменних акцій, еміте нтом яких є ВАТ «Мегабанк».

Вказані 5 000 000 простих іменни х акцій, емітентом яких є ВАТ « Мегабанк», на виконання дого вору комісії були передані З АТ «Фінансова компанія «М-Бр ок», що підтверджується акто м прийому - передачі акцій.

Відповідно до ч. 3 ст.165 Господ арського кодексу України опе рації купівлі - продажу цінн их паперів здійснюють їх емі тенти, власники, а також торго вці цінними паперами - посере дники у сфері випуску та обіг у цінних паперів.

Відповідно до частини 1 стат ті 359 Господарського кодексу У країни у разі прийняття дору чення на купівлю або продаж ц інних паперів торговець цінн ими паперами зобов*язаний на давати особі, за дорученням і за рахунок якої він діє, інфор мацію про курс цінних папері в.

Відповідно до п.1.3 договору к омісії курсова вартість акці й, прийнятих ЗАТ «Фінансова к омпанія «М-Брок»на продаж, ст ановила 5 000 000 ( п*ять мільйонів) г ривень.

Тобто, курсова вартість акц ій, виставлених на продажу, бу ла визначена ВАТ «Харківгаз» на рівні номінальної вартост і цих акцій.

Відповідно до висновку Хар ківської торгово - промисло вої палати № 111-443 від 07/11/08 станом н а 14.06.2006 р. ( на момент укладання до говору комісії) вартість на Л ондонській фондовій біржі пр остих іменних акцій емітенто м яких є ВАТ «Харківгаз»скла дала 8,50 грн. - 8,55 грн.

З урахуванням викладеного , господарський суд дійшов ви сновку, що ЗАТ «Фінансова ком панія «М-Брок»при укладанні договору комісії № К 104/06/671 від 14 .06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мега банк»було занижено дійсну ри нкову вартість акцій.

В порушення Правил здійсне ння торговцями цінними папер ами комерційної та комісійно ї діяльності по цінних папер ах, затверджених наказом Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку від 23.12.1 996 р., якими передбачено, що при виконанні операцій з цінними паперами під час здійснення комісійної діяльності за до говорами з клієнтами торговц і зобов*язані діяти в інтерес ах клієнта (домагатися найкр ащого виконання замовлень кл ієнта, враховуючи умови, зазн ачені в договорі, кон*юктуру р инку цінних паперів, умови зд ійснення розрахунково - клі рингових операцій та надання депозитарних послуг, ризик в ибору контрагента та інші фа ктори ризику), ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»було введе но в оману ВАТ «Харківгаз», що до дійсної вартості акцій.

Проте, колегія суддів з ура хуванням Постанови № 13 Пленум у Верховного Суду України ві д 24.10.2008 р. «Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в»та Рекомендацій Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практ ику застосування законодавс тва у розгляді справ, що виник ають з корпоративних відноси н»(зі змінами, внесеними згід но з Рекомендаціями Вищого г осподарського суду № 04-06/83 від 18. 06.2009 р.) не погоджується з таким и висновками суду першої інс танції, виходячи із наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи, і ця обставина також б ула встановлена місцевим гос подарським судом, наявне пра во вимоги позивач в даному ви падку пов*язує з тим, що оспорю вана угода, будучи такою, що не відповідає закону, негативн о впливає на права і обов*язки ВАТ «Харківгаз», як особи, яка цю угоду уклала, і оскільки ві н, тобто позивач, є акціонером ВАТ «Харківгаз», то оспорюва ний договір негативно познач ається і на його правах як акц іонера.

Згідно зі статтею 12 Закону У країни «Про господарські тов ариства» акціонерне товарис тво є власником майна переда ного йому засновниками і уча сниками у власність, придбан ого за рахунок продажу акцій , одержаного в результаті йог о господарської діяльності, а також іншого майна, набутог о на підставах, не заборонени х законом, а акціонер є лише вл асником акцій.

Згідно зі статтею 10 Закону У країни «Про господарські тов ариства»акціонери мають пра во : брати участь в управлінні справами товариства у поряд ку, визначеному в установчих документах, за винятком випа дків, передбачених зазначени м Законом; брати участь у розп оділі прибутку товариства та одержувати його частку ( диві денди); вийти в установленому порядку з товариства; одержу вати інформацію про діяльніс ть товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчим и документами товариства.

Отже, акціонер не наділений суб*єктивним правом щодо зді йснення повноважень власник а майна товариства.

Таким чином, свої власні пра ва та інтереси, за захистом як их позивач звернувся в судов ому порядку, він, як акціонер В АТ «Харківгаз», ототожнює з п равами та інтересами самого акціонерного товариства. З т акими доводами позивача, як ц е вбачається із змісту оскар жуваного рішення, погодився і місцевий господарський суд . В той же час прийняту судом п озицію не можна вважати тако ю, що ґрунтується на законі.

Так, відповідно до Рішення К онституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 у справі про о хоронюваний законом інтерес , легітимний інтерес акціоне рного товариства не є просто ю сукупністю законних інтере сів його акціонерів. В контек сті цього ж висновку Констит уційний Суд України зазначив і про те, що акціонер може зах ищати свої безпосередні прав а чи охоронювані законом інт ереси шляхом звернення до су ду у випадку їх порушення, осп орювання чи невизнання самим акціонерним товариством, уч асником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Наведене Рішення Конститу ційного Суду України не прий нято до уваги господарським судом Харківської області, я кий задовольнив по справі в ц ій частині позов за відсутно сті передбачених законом під став. А саме, за відсутності ти х обставин, з якими законодав ець, відповідно до статті 15 Ци вільного кодексу України, по в*язує сам факт існування в ос оби права на захист цивільни х прав та інтересів і до яких, зокрема, відносяться право о соби захищати саме свій інте рес, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

За таких обставин, ОСОБА_5 у вимозі про визнання дого вору комісії №К104/06/671 від 14.06.2006 р. н а продаж акцій ВАТ «Мегабанк », який укладено між ВАТ «Харк івгаз»та ЗАТ «Фінансова комп анія «М-Брок», слід відмовити .

Стосовно вимоги позивача щ одо визнання недійсним Прото колу № 98 засідання Спостере жної Ради ВАТ «Харківгаз»в ід 08.06.2006 р. «Про стратегію розви тку ВАТ «Харківгаз»на найбли жчі роки»колегія суддів зазн ачає наступне.

В обгрунтування вказаної п озовної вимоги позивач посил ається на те, що Спостережн ою Радою в порушення п. 47.2 ст. 47, п.38.1 ст.38, ст. 63 Статуту ВАТ «Харк івгаз», п. а) ч.5 ст.41 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»незаконно прийнято ріше ння з питань, які не входять до її компетенції а віднесені д о компетенції Загальних збор ів та правління ВАТ «Харківг аз».

Господарський суд, приймаю чи рішення в цій частині позо вних вимог ОСОБА_5, визнав ши недійсним протокол № 98 засі дання Спостережної Ради ВАТ «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Пр о стратегію розвитку ВАТ «Ха рківгаз»на найближчі роки», виходив з того, що згідно пунк ту 47.1 ст. 47 Статуту та п.1.1 Положе ння про Спостережну Раду , Спостережна Рада ВАТ «Х арківгаз»є органом управлін ня Товариства, що захищає та п редставляє інтереси акціоне рів у перерві між загальними зборами, а також контролює та регулює діяльність виконавч ого органу товариства, утвор еного загальними зборами акц іонерів Товариства.

Між тим, Спостережною Рад ою відповідно до спірного п ротоколу прийнято рішення пр о продаж усіх фінансових інв естицій ВАТ «Харківгаз»в ста тутні фонди інших підприємст в у вигляді акцій по ціні не ни жче номінальної; баз відпочи нку, які належать Товариству ; легкового та пасажирського автотранспорту, тобто прийн ято рішення про продаж основ них фондів та іншого майна ВА Т «Харківгаз», вартість яког о в декілька разів перевищує розмір статутного фонду тов ариства. Окрім того, відповід но до протоколу № 98 Спостере жною Радою прийнято рішенн я про створення на базі ціліс ного майнового комплексу скр апленого газу спеціалізован ого підприємства та виділенн я із ВАТ «Харківгаз»окремих підприємств, тобто Радою прийнято рішення про реорга нізацію товариства. Також пр ийнято рішення про реалізаці ю незавершеного будівництва головного офісу та заборону початку нового будівництва, та рішення про відізвання із суду позову поданого товари ством до Мінпаливоенерго. Зг ідно висновку суду першої ін станції вказані рішення у ві дповідності до вимог Статуту товариства є визначенням ос новних напрямків діяльності ВАТ «Харківгаз», затверджен ням його планів і звітів про ї х виконання і належать до ком петенції загальних зборів ак ціонерів першого Відповіда ча, а не до компетенції Спос тережної Ради товариства.

Проте, колегія суддів не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про визнання недійсним протокол № 98 засіда ння Спостережної Ради ВА Т «Харківгаз»від 08.06.2006 р., виход ячи із наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 с татті 12 Господарського проце суального кодексу України го сподарським судам підвідомч і справи, що виникають з корпо ративних відносин у спорах м іж господарським товариство м та його учасником (засновни ком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов*язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Відповідно до статті 160 Циві льного кодексу України в акц іонерному товаристві може бу ти створена наглядова рада, я ка здійснює контроль за діял ьністю його виконавчого орга ну та захист прав акціонерів товариства. Компетенція наг лядової ради, порядок обранн я та відкликання членів нагл ядової ради акціонерних това риств визначені ст.ст.41,46 Закон у про господарські товариств а.

Відповідно до умов Положен ня про Спостережну Раду В АТ «Харківгаз»організаційн ою формою роботи Спостереж ної ради - є засідання ( п.5.1 П оложення), які оформляються п ротоколами.

З врахуванням викладеного , колегія суддів зазначає, що о спорюваний протокол № 98 від 08.06 .2006 р. «Про стратегію розвитку В АТ «Харківгаз»на найближчі р оки»Спостережної ради В АТ «Харківгаз»не є нормативн им актом, оскільки він не вста новлює, не змінює і не скасову є норми права і не є актом нен ормативного характеру ( інди відуальним актом), оскільки в ін не породжує права і обов*яз ки позивача, тобто не є актом у розумінні статті 12 ГПК Україн и, а є технічним документом, як ий фіксує у даному випадку фа кт прийняття рішення на засі данні членів спостережної р ади.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що спі р про визнання недійсним про токолу засідання наглядової ради товариства не є підвідо мчим господарському суду, у з в*язку з чим провадження у спр аві в частині вимоги позивач а про визнання недійсним про токолу № 98 засідання Спосте режної Ради ВАТ «Харківгаз »від 08.06.2006 р. «Про стратегію роз витку ВАТ «Харківгаз»на найб лижчі роки» підлягає припине нню на підставі п.1 ст.80 ГПК Укра їни.

Щодо вимоги за зустрічним п озовом ЗАТ «ФК М-Брок», якою в ін просив суд зобов*язати поз ивача належним чином виконув ати покладені на нього стату том ВАТ «Харківгаз»та Законо м України «Про господарські товариства»обов*язки акціон ера, колегія суддів зазначає наступне.

ЗАТ «Фінансова компанія «М -Брок»в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 в порушення статті 11 Закону України «Про господа рські товариства»та в поруше ння статті 13 Цивільного кодек су України своїми діями злов живає правами акціонера та п орушує норми чинного законод авства.

Місцевий господарський су д Харківської області, відмо вляючи у позові, виходив з тог о, що 2- відповідачем не надано суду доказів обставин, викла дених в зустрічній позовній заяві, а саме, доказів того, що позивач не виконує свої обов *язки акціонера або виконує ї х неналежним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Як видно з матеріалів справ и, ЗАТ «ФК М-Брок»не навела ані суду першої інстанції, ані ап еляційному суду жодного факт у зловживання ОСОБА_5 - правом учасника ВАТ «Харків газ»шляхом звернення до суду з первісним позовом. Судам н е наведено фактів, що дії поз ивача вчиняються з наміром з авдати шкоди іншій особі у пр оцесі реалізації свого права .

Окрім того, ЗАТ «Фінансова к омпанія «М-Брок» не наведено і не доведено, що зустрічний п озов взаємно пов*язаний з пер вісним.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про відмову ЗАТ «ФК М-Брок»у задо воленні зустрічного позову п овністю.

З огляду на викладене, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду дійшла висновку, що рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 14.07.2009 р. прийнят о з порушенням норм матеріал ьного права, та неповним з*ясу ванням обставин, що мають зна чення для справи, у зв*язку з ч им воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційні ска рги частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ст.80, ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду ,-

постановила:

Апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства «Фінансова компанія « М-Брок»задовольнити частков о.

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Харківгаз»задовольни ти частково.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 14.07.2009 р. по справі №29/562-07 скасу вати частково та прийняти в ц ій частині нове рішення.

В частині визнання нед ійсним договіру комісії № К 104 /06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВА Т «Мегабанк», укладеному між ВАТ «Харківгаз»та ЗАТ «Фіна нсова компанія «М-Брок» в поз ові відмовити.

В частині визнання нед ійсним протоколу № 98 засіданн я Спостережної Ради Відк ритого акціонерного товарис тва «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Хар ківгаз»на найближчі роки»пр овадження у справі припинити .

В частині відмови у за доволенні зустрічного позов у ЗАТ «Фінансова компанія «М -Брок»рішення господарськог о суду Харківської області в ід 14.07.2009 р. по справі № 29/562-07 залишит и без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її пр ийняття та може бути оскарже на до Вищого господарського суду України протягом місяц я.

Повний текст постано ви підписано 14 січня 2010 р.

Головуючий суддя Пуль О .А.

суддя Гор бачова Л.П.

судд я Фоміна В.О.