Рішення

від 14.07.2009 по справі 29/562-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 29/562-07 вх. № 11247

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - Твердохл іб О.О.

2-го відповідача - Швирьова А.П.

розглянувши справу за позо вом ФО ОСОБА_4, м. Х-в

до ВАТ "Харківгаз" м. Харк ів

та до ЗАТ "Фінансова компані я "М Брок", м. Харків

про визнання недійсним дог овору комісії

та зустрічним позовом Закр итого акціонерного товарист ва "Фінансова компанія "М Брок ", м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків

про зобов"язання виконуват и обов"язки акціонера

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом про ви знання недійсними договору к омісії № К 104/06/671 від 14 червня 2006 р. н а продаж акцій ВАТ “Мегабанк ”, який укладено між ВАТ “Харк івгаз” та ЗАТ “Фінансова ком панія “М-Брок” та протоколу № 98 засідання Спостережної Р ади ВАТ “Харківгаз” від 08 че рвня 2006 р. “Про стратегію розви тку ВАТ “Харківгаз” на найбл ижчі роки".

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що при укладанні договору к омісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на прод аж акцій ВАТ «Мегабанк» Відп овідачем 2 було занижено дійс ну ринкову вартість акцій, що свідчить про навмисне введе ння в оману Відповідача 1, щодо дійсної вартості акцій. В обґ рунтування своєї вимоги щодо визнання недійсним протокол у №98 засідання Спостережно ї Ради ВАТ “Харківгаз” від 08.06.2006 р. “Про стратегію розвитку ВАТ “Харківгаз” на найближч і роки" зазначає наступне, що Спостережною Радою, в пор ушення п. 47.5. ст. 47, п. 38.1. ст. 38, ст. 63 Ста туту Відповідача 1, п. а) ч. 5 ст. 41 З акону України “Про господарс ькі товариства”, незаконно п рийнято рішення з питань, які не входять до її компетенції а віднесені до компетенції З агальних Зборів та Правління Відповідача 1.

27.11.08 від 2-го відповідача наді йшла зустрічна позовна заява , в якій він просить суд зобов" язати позивача належним чино м виконувати покладені на нь ого статутом ВАТ "Харківгаз" т а ЗУ "Про господарські товари ства" обов"язки акціонера.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08.1 2.2008р. зустрічну позовну завяу б уло прийнято до сумісного ро згляду з первісним.

1-й відповідач у відзиві на п озовну заяву проти позову за перечує, надав додаток до від зиву.

2-й відповідач надав суду ві дзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. 14.07.09 на дав доповнення до відзиву .

Ухвалою заступника голови суду від 01.07.09 для розгляду спра ви було призначено колегію у складі головуючого судді Ти хого П.В. суддів Гребенюк Н.В. т а Жельне С.Ч.

13.07.09 від 2-го відповідача наді йшла заява про відвід колегі ї суддів, у зв"язку з чим, в судо вому засіданні 13.07.09 було оголо шено перерву до 14.07.09 для виріше ння заяви 2-го відповідача.

Ухвалою заступника голови суду від 14.07.09 було відмовлено в заяві 2-го відповідача про від від колегії .

14.07.09 позивачем надано до суду висновок спеціаліста Торгов о - промислової палати інформ ацію стосовно ринкової варто сті простих іменних акцій ВА Т "Мегабанк" (ХКПОУ 09804119) на ринку цінних паперів станом на 14.06.06, в ідповідно до якого вартість простих іменних акцій ВАТ "Ме габанк" (ХКПОУ 09804119) на ринку цін них паперів станом на 14.06.06 стан овила 8,50-8,55 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатк ово поданими на вимогу суду м атеріалами і документами.

Розглянувши надані сторон ами докази, пояснення їх повн оважних представників, всебі чно та повно з'ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги і заперечення, об ' єктивно оцінивши в сукупно сті докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, судовою ко легією було встановлено наст упне.

ОСОБА_4 є акціонером Відкр итого акціонерного товарист ва “Харківгаз”.

Відповідно до підпунктів а ), б) ч. 1 ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” ві д 19 вересня 1991 р., акціонер має пр аво на частину прибутку акці онерного товариства (дивіден ди) та має право на участь в уп равлінні справами товариств а в порядку, визначеному в уст ановчих документах, тому є за інтересованою особою в тому, щоб Відповідач 1 розумно розп оряджався належним йому майн ом та отримував від реалізац ії такого майна найбільшу ви году; укладені ним господарс ькі договори були дійсними т а відповідали вимогам чинног о законодавства України та С татуту Відповідача 1; отримув ав по укладеним ним договора х максимальний прибуток.

14 червня 2006 року між Відповід ачем 1 та Відповідач 2 було укл адено договір комісії № К 104/06/671 на продаж акцій ВАТ «Мегабан к» (Договір комісії).

Згідно Розділу I „Предмет до говору" Договору комісії, Від повідач 2, який є торговцем цін ними паперами та комісіонеро м по Договору комісії, взяв на себе зобов'язання за доручен ням Відповідача 1, який є коміт ентом по Договору комісії, пр одати 5 000 000 (п'ять мільйонів) про стих іменних акцій, емітенто м яких є ВАТ «Мегабанк».

Вказані 5 000 000 (п'ять мільйонів ) простих іменних акцій, еміте нтом яких є ВАТ «Мегабанк», на виконання Договору комісії були передані Відповідачу 2, щ о підтверджується Актом прийому-передачі Акцій.

Відповідно до ч. 3 ст.165 ГК Укра їни, операції купівлі-продаж у цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - п осередники у сфері випуску т а обігу цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 ГК Укра їни, у разі прийняття доручен ня на купівлю або продаж цінн их паперів торговець цінними паперами зобов'язаний надав ати особі, за дорученням і за р ахунок якої він діє, інформац ію про курс цінних паперів.

Відповідно до п.1.3. Договору к омісії, курсова вартість Акц ій, прийнятих Відповідачем 2 н а продаж, становить 5 000 000 (п'ять м ільйонів) гривень.

Тобто, курсова вартість Акц ій, виставлених на продажу бу ла визначена Відповідачем 1 н а рівні номінальної вартості цих Акцій.

Відповідно до висновку Хар ківської торгово-промислово ї палати №111-443 від07/11/08 станом на 14. 06.2006 р. (на момент укладення Дого вору комісії) вартість на Лон донській фондовій біржі прос тих іменних акцій емітентом яких є ВАТ “Харківгаз” склад ала 8грн. 50 коп. - 8 грн. 55 коп.

Таким чином, Відповідачем 2 при укладанні договору коміс ії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж ак цій ВАТ «Мегабанк» було зани жено дійсну ринкову вартість Акцій.

Відповідно до п.п. а п. 3.1 Прав ил здійснення торговцями цін ними паперами комерційної та комісійної діяльності по ці нних паперах, затверджених н аказом Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку від 23.12.1996 р., при виконанні о перацій з цінними паперами п ід час здійснення комісійної діяльності за договорами з к лієнтами торговці зобов'язан і діяти в інтересах клієнта (д омагатися найкращого викона ння замовлень клієнта, врахо вуючи умови, зазначені в дого ворі, кон'юнктуру ринку цінни х паперів, умови здійснення р озрахунково-клірингових опе рацій та надання депозитарни х послуг, ризик вибору контра гента та інші фактори ризику ).

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами Поз ивача, що Відповідачем 2 було в ведено в оману Відповідача 1, щ одо дійсної вартості Акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК Укра їни, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення (ча стина перша статті 229 цього Ко дексу), такий правочин визнає ться судом недійсним.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 229 ЦК України, істотне значенн я має помилка щодо природи пр авочину, прав та обов'язків ст орін, таких властивостей і як остей речі, які значно знижую ть її цінність або можливіст ь використання за цільовим п ризначенням.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що договір комісії № К 104/06/67 1 від 14.06.2006 р. є таким, що укладени й в результаті введення Відп овідачем 2 в оману Відповідач а 1 щодо дійсної вартості Акці й, які останній передав першо му для їх продажу третім особ ам, і тому позовні вимоги Пози вача в частині визнання дого вору комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. н едійсним підлягають задовол енню.

Договір комісії було уклад ено Відповідачем 1 відповідн о до рішення, прийнятого 08.06.2006 р . спостережною радою Відкрит ого акціонерного товариства “Харківгаз” - Відповідача 1 (надалі Спостережна Рада ).

В матеріалах справи містит ься витяг з Протоколу №98 “Про стратегію розвитку ВАТ “Харк івгаз” на найближчі роки" (над алі Протокол), відповідно до я кого Спостережна Рада пр ийняла цілий ряд рішень, зокр ема щодо продажу акцій ВАТ “М егабанк”, ЗАТ “М-Брок” та ВАТ “ Фінансова компанія “Укрнафт огаз”, власником яких є Відпо відач 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України “Про господарські т овариства”, в акціонерному т оваристві з числа акціонерів може створюватися рада акці онерного товариства (спостер ежна рада), яка представляє ін тереси акціонерів у період м іж проведенням загальних збо рів і в межах компетенції, виз наченої статутом, контролює і регулює діяльність правлін ня.

В матеріалах справи містит ься копія Протоколу перших з агальних зборів ВАТ “Харківг аз" від 22.10.1998 р., відповідно до як ого на засіданні перших Зага льних зборів Відповідача 1 бу ло обрано Спостережну Раду Відповідача.

Компетенцію Спостережно ї Ради Відповідача 1 визнач ено в ст. 47 Розділу VII Статуту Ві дкритого акціонерного товар иства “Харківгаз”, затвердже ного 14.05.2004 р. Загальними Зборами Товариства та зареєстровано го 27.05.2004 р. в Управлінні державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в Харківської міської ради (н адалі Статут) та в розділі 4 По ложення про спостережну раду ВАТ “Харківгаз”, затверджен е 14.05.2004 р. Загальними зборами Ві дповідача 1.

Згідно пункту 47.1. ст. 47 Статуту та п. 1.1. Положення про спостере жну раду, Спостережна Рада Відповідача 1 є органом упр авління Товариства, що захищ ає та представляє інтереси а кціонерів у перерві між Зага льними зборами, а також контр олює та регулює діяльність в иконавчого органу товариств а утвореного загальними збор ами акціонерів Товариства.

Відповідно до пункту 47.2. ст. 47 Статуту, Спостережна Рада Відповідача 1 здійснює свою д іяльність шляхом винесення р ішень.

Таким чином, повноваженням и Спостережної Ради Відп овідача 1 є представлення інт ересів акціонерів у період м іж проведенням загальних збо рів та контроль і регулюванн я діяльності правління в меж ах компетенції, визначеної С татутом та Положенням про сп остережну раду.

З урахуванням вищевикладе ного, Спостережна Рада Ві дповідача 1 не праві приймати ніяких рішень, що не входять д о її компетенції та які б шкод или інтересам акціонерів Від повідача 1.

Спостережною Радою відпо відно до Протоколу №98 прийнят о рішення про продаж усіх фін ансових інвестицій Відповід ача 1 в статутні фонди інших пі дприємств у вигляді акцій по ціні не нижче номінальної (пі дпункти 2.1., пункту 2 Протоколу); баз відпочинку, які належать Відповідачу 1 (підпункти 2.3. пун кту 2 Протоколу); легкового та пасажирського автотранспор ту Відповідача 1 (підпункт 2.5. пу нкту 2 Протоколу).

Тобто, Спостережною Радо ю прийнято рішення про прод аж основних фондів та іншого майна Відповідача 1, вартість якого в декілька разів перев ищує розмір статутного фонду Відповідача 1.

Продаж основних фондів Від повідача 1 та іншого майна на в ищезазначених умовах знизит ь фінансово-економічну потуж ність Відповідача 1, що в свою чергу завдасть Відповідачу 1 і як наслідок його акціонера м збитків.

Відповідно до Протоколу №98 Спостережною Радою прийн ято рішення про створення на базі цілісного майнового ко мплексу скрапленого газу спе ціалізованого підприємства (підпункт 2.6. пункту 2 Протоколу ) та виділення із Відповідача 1 окремих підприємств (пункт 3 Протоколу). Тобто, Спостере жною Радою прийнято рішенн я про реорганізацію Відповід ача 1.

Відповідно до Протоколу №98 Спостережна Рада прийнял а рішення про реалізацію нез авершеного будівництва голо вного офісу та заборону поча тку нового будівництва (підп ункт 2.2. пункту 2 Протоколу), та п рийняла рішення про відізван ня із суду позову поданого Ві дповідачем! до Мінпаливоенер го (пункт 4 Протоколу).

З урахуванням вищевикладе ного Спостережною Радою визначено основні напрямки діяльності Відповідача 1 та ф актично затверджено план дія льності Відповідача 1 на найб лижчі роки.

Відповідно до підпункту а) п . 38.1. ст. 38 Статуту, який повністю узгоджується із пунктом а) ч. 5 ст. 4! Закону України “Про госп одарські товариства”, визнач ення основних напрямків діял ьності Відповідача 1, затверд ження його планів і звітів пр о їх виконання належить до ко мпетенції загальних зборів а кціонерів Відповідача 1.

Згідно з ст. 63 Статуту Відпов ідача 1 вирішення питання про реорганізацію ВАТ “Харківга з”, тобто, його злиття з іншою юридичною особою, розділення Відповідача 1 на декілька юри дичних осіб, виділення із скл аду Відповідача 1 інших юриди чних осіб, перетворення Відп овідача 1 та приєднання Відпо відача 1 до іншої юридичної ос оби, входить до виключної ком петенції Загальних зборів Ві дповідача 1.

Відповідно до Розділу VII Ста туту Відповідача 1, пред'явлен ня Відповідачем 1 до суду позо вів та відмова від них, виріше ння питань щодо здійснення В ідповідачем 1 будівництва та відмова від такого будівниц тва є поточною діяльністю Ві дповідача 1 яка входить до ком петенції Правління Відповід ача 1.

Відповідно до пункту 47.5. ст. 47 Статуту, Спостережна рад а не має права втручатися в по точну роботу Правління ВАТ “ Харківгаз”.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами Позивача про те, що Спостережною Радою, в пор ушення п.47.5. ст. 47, п. 38.1. ст. 38, ст. 63 Ста туту Відповідача 1, п. а) ч.5 ст. 41 З акону України “Про господарс ькі товариства” прийнято ріш ення з питань що не входять до її компетенції а віднесені д о компетенції Загальних Збор ів Відповідача 1 та Правління Відповідача 1.

Таким чином, позовні вимоги Позивача в частині визнання недійсним Протоколу №98 засід ання Спостережної Ради В АТ “Харківгаз” від 08.06.2006року „П ро стратегію розвитку ВАТ “Х арківгаз” на найближчі роки" підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що позивачем повністю до ведено підстави для визнання недійсними договору комісії № К 104/06/671 від 14 червня 2006 р. на прода ж акцій ВАТ “Мегабанк”, який у кладено між ВАТ “Харківгаз” та ЗАТ “Фінансова компанія “ М-Брок” та протоколу №98 засіда ння Спостережної Ради ВА Т “Харківгаз” від 08 червня 2006 р . “Про стратегію розвитку ВАТ “Харківгаз” на найближчі ро ки", таким чином позовні вимог и ОСОБА_4 підлягають задов оленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Розглянувши зустрічний по зов ЗАТ "ФК М-Брок", судова коле гія, зважаючи на викладене ви ще, та на те, що 2-м відповідачем не надано до суду доказів обс тавин, викладених в зустрічн ій позовній заяві, а саме, дока зів того що позивач не викону є свої обов"язки акціонера аб о виконує їх належним чином, в изнав його необгрунтованим т а таким, що не підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, судова к олегія, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 4 3, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського проце суального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

Позов ОСОБА_4 задов ольнити повністю.

Визнати недійсним Договір комісії № К 104/06/671 від 14 червня 2006 р . на продаж акцій ВАТ “Мегабан к”, укладений між ВАТ “Харків газ” та ЗАТ “Фінансова компа нія “М Брок”.

Визнати недійсним Протоко л №98 засідання Спостережно ї Ради ВАТ “Харківгаз” від 08 червня 2006 р. “Про стратегію ро звитку ВАТ “Харківгаз” на на йближчі роки".

Стягнути з ВАТ “Харківгаз” (м. Харків, Держпром, 4 під"їзд, 3 п оверх, код 03359500) на користь ОСО БА_4 (м. Київ, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) - 42,50 грн. державного ми та та 59 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ЗАТ “Фінансова компанія “М Брок” (м. Харків, в ул. Артема, 46, код 31556656) на користь ОСОБА_4 (м. Київ, АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1) - 42,50 грн. держав ного мита та 59 грн. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

В позові ЗАТ "Фінансова ком панія "М-Брок" відмовити повні стю.

Головуючий суддя

суддя

суддя Жельне С.Ч.

рішення підписано 17.07.09