Ухвала
від 28.04.2022 по справі 2-5966/11
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 2-5966/11

провадження № 61-3711ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

18 квітня 2022 року дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця») через представника Корнілову Л. І. засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Представник заявника у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що копію ухвали суду апеляційної інстанції було отримано 08 квітня 2022 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверта.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надані докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не надано належного доказу щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а також не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

Також заявником не надано доказів на підтвердження належності трекінг-відправлення № 6530012654333 до ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 22 лютого 2022 року був складений 03 березня 2022 року, однак заявник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 18 квітня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист апеляційного суду про надсилання копії ухвали від 22 лютого 2022 року, поштовий конверт, яким надсилалась апеляційним судом копія оскаржуваної ухвали, довідку апеляційного суду щодо дати отримання/неотримання ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця» чи його представником копії ухвали від 22 лютого 2022 року тощо).

Крім того, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник заявника у касаційній скарзі просить суд звільнити ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця» від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Посилається на введення воєнного стану в Україні та на те, що розмір судового збору наразі є для заявника обтяжливим.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, зі змісту вказаної вище статті вбачається, що питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору стосується тільки особи позивача у справі. Оскільки заявник є особою, яка не брала участі у справі, він не є суб'єктом, на якого поширюється дія частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, те що ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця» є особою, яка не брала участі у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а також те, що наведені доводи не є беззаперечними доказами, які підтверджують відсутність у заявника можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ураховуючи те, що станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 481, 00 грн, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 2 481, 00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Таким чином, ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року за клопотанням представника заявника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката Корнілової Людмили Іванівни неповажними.

У задоволенні клопотання представника заявника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» -адвоката Корнілової Людмили Іванівни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення28.04.2022
Оприлюднено21.06.2022
Номер документу104123183
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:

Судовий реєстр по справі —2-5966/11

Постанова від 23.03.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 22.05.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 28.04.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 21.02.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 21.02.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 22.12.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 22.12.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 12.11.2020

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

Постанова від 13.05.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

Ухвала від 16.04.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулько Борис Іванович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні