Ухвала

від 14.07.2010 по справі 48/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/403 14.07.10

За скаргою Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1

на дії Підрозділу примусового ви конання рішень Головного упр авління юстиції у місті Києв і

у справі №48/403

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до Відділу державної викона вчої служби Печерського райо нного управління юстиції у м істі Києві

про стягнення 10 699,05 грн.

у справі №43/490

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до Відділу державної викона вчої служби Печерського райо нного управління юстиції у м істі Києві

за участі третьої особи Міністерство юстиції Укр аїни

про стягнення 94 089,42 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

скаржник ОСОБА_1

ВДВС Печерського РУЮ у м. К иєві не з'явився

ППВР ГУЮ у м. Києві Магда С.Г.

Міністерства юстиції Укр аїни не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського а пеляційного господарського суду у справі №43/490 від 19.11.2007 р., зал ишеною без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 06.03.2008 р., позов задовол ено частково, стягнуто з Відд ілу державної виконавчої слу жби Печерського районного уп равління юстиції у місті Киє ві на користь Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 47 044,71 гр н. збитків, 470,45 грн. державного м ита, 59 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 235,23 грн. держав ного мита за подачу апеляцій ної скарги.

07.12.2007 р. на виконання постанов и видано накази.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі №48/403 в ід 28.01.2009 р., залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 09.04.2009 р., позов задоволено част ково, стягнуто з Відділу держ авної виконавчої служби Пече рського районного управлінн я юстиції у місті Києві на кор исть Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 10 666,27 грн., державне ми то у розмірі 106,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 117,64 грн.

24.04.2009 р. на виконання рішення в идано наказ.

29.04.2010 р. до канцелярії суду над ійшла скарга Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового вико нання рішень Головного управ ління юстиції у місті Києві, в якій позивач просить визнат и дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті К иєві неправомірними, визнати постанови підрозділу примус ового виконання рішень Голов ного управління юстиції у мі сті Києві ВП №12913903, ВП №12914372 та ВП № 12914770 від 16.03.2010 р. недійсними та ска сувати їх, визначити спосіб т а порядок виконання рішень п ро стягнення коштів з Відділ у державної виконавчої служб и Печерського районного упра вління юстиції у місті Києві .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.05.2010 р. розгл яд скарги призначено на 26.05.2010 р.

25.05.2010 р. скаржником подано доп овнення і уточнення до скарг и, за змістом якого скаржник у точнює свої вимоги та просит ь: 1) визнати дії ВДВС ГУЮ м. Києв а неправомірними, 2) визнати бе здіяльність ГУЮ м. Києва непр авомірною, 3) визнати постанов и ВДВС ГУЮ м. Києва від 16.03.2010 р. не дійсними і скасувати їх, 4) зоб ов' язати ВДВС ГУЮ м. Києва пр ийняти до виконання накази г осподарського суду м. Києва т а проводити виконавче провад ження згідно Закону України "Про виконавче провадження", п останови Кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008 р., 5) зобов' язати ГУЮ м. Києва передбачит и у кошторисі боржника (ВДВС П ечерського РУЮ м. Києва) призн ачення для погашення зобов' язань, що виникли внаслідок п рийняття судового рішення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.05.2010 р. розгл яд скарги відкладено до 23.06.2010 р. у зв' язку із неявкою держав ної виконавчої служби, зобов ' язано скаржника відправит и доповнення та уточнення до скарги іншим сторонам.

10.06.2010 р. до канцелярії суду над ійшли доповнення та уточненн я від 05.06.2010 р. в яких скаржник уто чнює раніше заявлені вимоги та просить: 1) визнати дії Підр озділу примусового виконанн я рішень Відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції м. Києва (на далі - "ППВР ВДВС ГУЮ м. Києва" ) по виконанню наказів господ арського суду м. Києва у справ ах №43/490 та №48/403 неправомірними, 2) скасувати постанови ППВР ВД ВС ГУЮ м. Києва від 16.03.2010 р. про по вернення виконавчих докумен тів, 3) скасувати постанови ППВ Р ВДВС ГУЮ м. Києва від 14.05.2010 р. пр о відмову у відкритті викона вчого провадження та поверне ння виконавчих документів, 4) в изнати недостатніми дії Голо вного управління юстиції м. К иєва щодо організації через ППВР ВДВС ГУЮ м. Києва виконан ня судових рішень відповідно до законів України.

В судове засідання 23.06.2010 р. ска ржник з'явився, скаргу підтри мав, просив задовольнити.

Державний виконавець підр озділу примусового виконанн я рішень Головного управлінн я юстиції у місті Києві в судо ве засідання 23.06.2010 р. з'явився, ви моги ухвали суду від 26.05.2010 р. вик онав, надав пояснення щодо ск арги.

З огляду на заявлення нової вимоги - про скасування пос танов від 14.05.2010 р., копії яких від сутні у матеріалах справи, су д вважає за необхідне витреб увати копії таких постанов, а також з метою з'ясування стро ку в межах якого подана скарг а в частині скасування таких постанов - докази отримання таких постанов стягувачем.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.06.2010 р. розгл яд скарги відкладено до 14.07.2010 р. , витребувано у державного ви конавця та стягувача докумен ти.

В судовому засіданні 14.07.2010 р. с каржником подано доповнення до скарги до якого додано коп ію постанови про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення від 14.05.2010 р., а також надані п ояснення, що така постанова о тримана 21.05.2010 р. нарочно. Скарги в частині пунктів 1-3 підтриму є, просить задовольнити.

Державний виконавець підр озділу примусового виконанн я рішень Головного управлінн я юстиції у місті Києві подав пояснення щодо прийняття по станови від 14.05.2010 р.

Учасниками надані пояснен ня, що 14.05.2010 р. винесено одну пост анову про відмову у відкритт і виконавчого провадження.

Судом в задоволенні клопот ання скаржника про залучення до участі у справі Головного управління Державного казна чейства України у м. Києві від мовлено з огляду на положенн я ст. 27 ГПК України, які не перед бачають можливості залученн я третіх осіб до участі у спра ви на даній стадії судового п роцесу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.07.2010 р. відмо влено в прийнятті скарги (в ре дакції доповнення та уточнен ня від 05.06.2010 р.) в частині пункту 4 (щодо визнання недостатніми дій Головного управління юс тиції м. Києва).

Суд вважає, що скарга (в реда кції доповнення та уточнення від 05.06.2010 р.) в частині пункту 3 (що до скасування постанови про відмову у відкритті виконавч ого провадження від 14.05.2010 р.) під лягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1212 Господар ського процесуального кодек су України скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із пояснень скаржника (допо внення до скарги від 13.07.2010 р.) вба чається, що постанова від 14.05.2010 р. отримана скаржником нароч но 21.05.2010 р.

В той же час, вимога про скас ування постанови про відмову у відкритті виконавчого про вадження від 14.05.2010 р. вміщена в д оповненні та уточненні від 05.0 6.2010 р., яке подано до суду поштою 07.06.2010 р. (відтиск поштового штем пеля на конверті та описі вкл адення).

Тобто, скарга в частині скас ування постанови про відмову у відкритті виконавчого про вадження від 14.05.2010 р. подана чер ез 24 дні після винесення поста нови та через 17 днів після її о тримання скаржником нарочно .

Згідно із п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження" в ід 26.12.2003 р. №14 судам необхідно вра ховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціал ьний порядок обчислення стро ків звернення заявника зі ск аргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх п еребіг має визначатися за ци ми нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (за ява), пропущений строк на пода ння якої не поновлено в поряд ку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляд у. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропу щеного строку постановлюєть ся ухвала.

Будь-яких клопотань про від новлення пропущеного строку на оскарження постанови від 14.05.2010 р. стягувачем не заявлено , а судом не встановлено наявн ість підстав для відновлення пропущеного строку для оска рження постанови від 14.05.2010 р.

За таких обставин, скарга (в редакції доповнення та уточ нення від 05.06.2010 р.) в частині пунк ту 3 (щодо скасування постанов и про відмову у відкритті вик онавчого провадження від 14.05.201 0 р.) залишається судом без роз гляду.

Стосовно строку на подання скарги (в редакції доповненн я та уточнення від 05.06.2010 р.) в час тині пунктів 1 та 2 (щодо оскарж ення постанов від 16.03.2010 р. та дії щодо їх винесення) суд відзна чає, що її зміст повторює зміс т первісно поданої скарги ві д 09.04.2010 р.

Згідно із пунктом 8 роз'ясне ння президії Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України" від 28. 03.2002 р. №04-5/365 встановлений у части ні першій статті 121-2 ГПК десяти денний строк для подання ска рги є процесуальним і тому ві дповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за ная вності поважних причин його пропуску.

Статтею 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що за заявою ст орони, прокурора чи з своєї ін іціативи господарський суд м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Постанови про повернення в иконавчих документів стягув ачеві прийняті 16.03.2010 р., а одержа ні скаржником 01.04.2010 р., що підтве рджується розпискою в повідо мленні №56139 про одержання реко мендованого листа. Скарга ві д 09.04.2010 р. здана на пошту 10.04.2010 р., тоб то в межах десятиденного стр оку з моменту одержання скар жником постанов.

Наведені обставини свідча ть про наявність поважних пр ичин пропуску встановленого ст. 1212 Господарського процесу ального кодексу процесуальн ого строку поважною, а тому ст рок на подачу скарги в частин і пунктів 1 та 2 доповнення та у точнення від 05.06.2010 р. підлягає в ідновленню.

З урахуванням викладеного , підлягає розгляду судом ска рга (в редакції доповнення та уточнення від 05.06.2010 р.) в частині пунктів 1 та 2, в яких скаржник просить: 1) визнати дії ППВР ГУ Ю м. Києва по виконанню наказі в господарського суду м. Києв а у справах №43/490 та №48/403 неправом ірними, 2) скасувати постанови ППВР ГУЮ м. Києва від 16.03.2010 р. про повернення виконавчих докум ентів.

Зміст скарги в частині, яка підлягає розгляду судом, зво диться до тривалого невикона ння судових рішень, прийняти х на користь скаржника, а Підр озділом примусового виконан ня рішень Головного управлін ня юстиції міста Києва (надал і - "ППВР ГУЮ м.Києва") 16.03.2010 р. при йняті постанови про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві (ВП №12914372, ВП №12913903, ВП №1291477 0), якими повернуто стягувачев і наказ господарського суду міста Києва №43/490 від 07.12.2007 р. про с тягнення 47 044,71 грн. збитків, 470,45 гр н. державного мита, 59,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; наказ господарського суд у міста Києва №43/490 від 07.12.2007 р. про стягнення 253,23 грн. державного мита за подачу апеляційної с карги; наказ господарського суду міста Києва №48/403 від 24.04.2009 р. про стягнення 10 666,27 грн. шкоди, 106, 66 грн. державного мита та 117,64 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Боржником за вказани ми наказами є Відділ державн ої виконавчої служби Печерсь кого районного управління юс тиції у м. Києві (надалі - "ВДВ С Печерського РУЮ у м. Києві").

Постанови мотивовані відс утністю у ВДВС Печерського Р УЮ у м. Києві майна, на яке може бути звернуто стягнення, і зд ійснені державним виконавце м відповідно до Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезульта тними.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов'язковими до вико нання на всій території Укра їни.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни "Про судоустрій" судові ріш ення, що набрали законної сил и, є обов'язковими до виконанн я усіма органами державної в лади, органами місцевого сам оврядування, їх посадовими о собами, об'єднаннями громадя н та іншими організаціями, гр омадянами та юридичними особ ами на всій території Україн и. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових р ішень для інших судів, органі в прокуратури, слідства, дізн ання визначається процесуал ьним законом.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 р . ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоп оложних свобод від 04.11.1950 р. (нада лі - "Конвенція") та Перший про токол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національно го законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенці ї кожен має право на справедл ивий і публічний розгляд йог о справи упродовж розумного строку незалежним і безсторо ннім судом, встановленим зак оном, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивіл ьного характеру або встанови ть обґрунтованість будь-яког о висунутого проти нього кри мінального обвинувачення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що ко жна фізична або юридична осо ба має право мирно володіти с воїм майном. Ніхто не може бут и позбавлений своєї власност і інакше як в інтересах суспі льства і на умовах, передбаче них законом і загальними при нципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у зв 'язку з обов'язком держави вик онати рішення Європейського суду з прав людини у справах п роти України; з необхідністю усунення причин порушення У країною Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністрати вну практику європейських ст андартів прав людини; зі ство ренням передумов для зменшен ня числа заяв до Європейсько го суду з прав людини проти Ук раїни регулюється Законом Ук раїни "Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини ".

Згідно із ст. 17 Закону Україн и "Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини" суди застосовують при розгляді с прав Конвенцію та практику С уду як джерело права.

На необхідність застосува ння положень Конвенції при р озгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної ви конавчої служби зазначено в п.1 постанови Пленуму Верховн ого Суду України "Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження" від 26.12.2003 р. №14.

Згідно із практики Європей ського суду з прав людини пра во на судовий розгляд, гарант оване статтею 6 Конвенції, бул о б ілюзорним, якби національ на правова система Високої Д оговірної Сторони, яка поваж ає верховенство права, дозво ляла, щоб остаточне, обов'язко ве для виконання судове ріше ння залишалося невиконаним н а шкоду будь-якій зі сторін (ди в. рішення у справі "Горнсбі пр оти Греції" від 19.03.1997 р., Збірник р ішень 1997-II, с. 510 - 511, § 40; рішення у спр аві "Бурдов проти Росії", №59498/00, § 34, від 07.05.2002 р.; рішення у справі "Я сіун'єне проти Литви", №41510/98, § 27, в ід 06.03.2003 р.; та рішення по справі "Руйану проти Румунії", №34647/97, ві д 17.06.2003 р.).

В даному випадку, постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 19.11.2007 р. у справі №43/490 стягнуто з ВДВС Пе черського РУЮ у м. Києві на кор исть скаржника 47 044,71 грн. збиткі в у зв' язку із невиконанням судового рішення з вини ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.01.2009 р. у спр аві №48/403 з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на користь скаржник а стягнуто інфляційні збитки (інфляційна складова збільш ення боргу), зумовлені несвоє часним виконанням ВДВС Пече рського РУЮ у м. Києві судовог о рішення.

Тобто, судові рішення, на тр ивале невиконання яких посил ається скаржник, мотивовані саме тривалим невиконанням В ДВС Печерського РУЮ у м. Києві судового рішення.

При цьому, ВДВС Печерськог о РУЮ у м. Києві та ППВР ГУЮ м. Ки єва вказують на відсутність у ВДВС Печерського РУЮ у м. Киє ві майна на яке може бути звер нуто стягнення, посилаючись на запити до установ та відпо відь ГУ ДКУ у м. Києві.

Разом із цим, суд відзначає, що державний орган не може по силатися на відсутність кошт ів, щоб не виплачувати борг, пі дтверджений судовим рішення м (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Б урдов проти Росії", § 35). Боржник у справі та орган державної в иконавчої служби, який в силу закону повинен здійснювати виконання такого судового рі шення, не надали жодного дока зу того, що виконання постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 19.11.2007 р. у справі №43/490 та рішення господ арського суду міста Києва ві д 28.01.2009 р. у справі №48/403, у конкретн их випадках за цих обставин м огло б спровокувати серйозні проблеми суспільного порядк у (рішення Європейського суд у з прав людини "Іммобіліаре С аффі" та "Меацці"; а також рішен ня "Сколо проти Італії", від 28 ве ресня 1995 року, серія A N 315-C). Вони та кож не подали жодної конкрет ної програми дій, спрямовано ї на виплату боргів, підтверд жених судовими рішеннями, за умови існування бюджетних п рогалин. Аналогічні висновки містяться в § 38 рішення Європ ейського суду з прав людини у справі "Жовнер проти України ", №56848/00, 29.06.2004 р.

В той же час, в рішенні госпо дарського суду міста Києва в ід 28.01.2009 р. у справі №48/403 (а.с. 38-42 спра ви №48/403) з посиланням на ч.3 ст. 11 З акону України "Про державну в иконавчу службу" та ст. 2 Закон у України "Про джерела фінанс ування органів державної вла ди" вказано, що ВДВС Печерсько го РУЮ у м. Києві для належного виконання судового рішення по справі №43/490 повинно було зве рнутися до Державного казнач ейства з заявкою про перерах ування коштів, що підлягають безспірному списанню на кор исть позивача.

Тобто, судом було зазначено про дії, які необхідно було вч инити з метою виконання судо вого рішення, проте ні ВДВС Пе черського РУЮ у м. Києві, ні ПП ВР ГУЮ м. Києва наведене не бул о враховано.

Необґрунтовано тривала за тримка у виконанні обов'язко вого для виконання судового рішення може становити поруш ення Конвенції (рішення у спр аві "Бурдов проти Росії", №59498/00). О бґрунтованість такої затрим ки має оцінюватися з урахува нням, зокрема, складності вик онавчого провадження, поведі нки самого заявника та компе тентних органів, а також суми і характеру присудженого су дом відшкодування (рішення у справі "Райлян проти Росії", № 22000/03, п. 31, від 15.02.2007 р.).

Оцінюючи обґрунтованість затримки у виконанні судових рішень, суд належним чином ур аховує той факт, що затримка у виплаті грошової компенсаці ї, призначеної постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.11.2007 р. у спра ві №43/490 становить 2 роки та 8 міся ців та рішення господарськог о суду міста Києва від 28.01.2009 р. у с праві №48/403 становить 1 рік та 6 мі сяці.

Також суд враховує активну поведінку заявника, спрямов ану на виконання наведених с удових рішень, яка полягає в н еодноразовому зверненні до П ПВР ГУЮ м. Києва з заявами про відкриття виконавчого прова дження, заявами до ППВР ГУЮ м. Києва, зверненнями до інших о рганів державної влади та зв ернення до суду із позовом (сп рава №48/403) про стягнення інфляц ійних збитків та 3% річних за п рострочення виконання ВДВС П ечерського РУЮ у м. Києві зобо в' язань, підтверджених судо вими рішеннями.

За таких обставин, затримка у виконанні судових рішень, п рийнятих на користь стягувач а є надмірною.

Відповідно до практики Євр опейського суду з прав людин и (§ 52 справи "ОСОБА_3 проти У країни" від 15.10.2009 р. та § 53 справи В ойтенко проти України) у тако му самому контексті відсутні сть у особи можливості домог тися виконання судового ріше ння, винесеного на його корис ть, становить втручання у пра во на мирне володіння майном , як це передбачено першим реч енням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Частиною 1 ст. 5 Закону Україн и "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов 'язаний вживати заходів прим усового виконання рішень, вс тановлених цим Законом, неуп ереджено, своєчасно, повно вч иняти виконавчі дії.

Таким чином, утримуючись пр отягом років від вживання не обхідних заходів для виконан ня обов'язкових постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.11.2007 р. у спр аві №43/490 та рішення господарсь кого суду міста Києва від 28.01.2009 р. у справі №48/403 ВДВС Печерсько го РУЮ у м. Києві та ППВР ГУЮ м. К иєва порушили положення пунк ту 1 статті 6 Конвенції.

Пунктом 8 роз'яснення презид ії Вищого господарського суд у України "Про деякі питання п рактики виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 р. №04-5/365 ви значено, що за результатами р озгляду скарги виноситься ух вала, в якій господарський су д або визнає доводи заявника правомірними і залежно від ї х змісту визнає постанову де ржавного виконавця щодо здій снення заходів виконавчого п ровадження недійсною, чи виз нає недійсними наслідки вико навчих дій, або зобов'язує орг ан державної виконавчої служ би здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від ї х виконання без достатніх пі дстав, або визнає доводи скар жника неправомірними і скарг у відхиляє.

Невідповідність оскаржува них постанов від 16.03.2010 р. положе нням ст. 124 Конституції Україн и, п.1 ст. 6 Конвенції, ст. 1 Першог о протоколу Конвенції та ч.1 ст . 5 Закону України "Про виконав че провадження" є підставою д ля визнання таких постанов н едійсними.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на ріш ення, дії або бездіяльність о рганів і посадових осіб держ авної виконавчої служби та з вернень учасників виконавчо го провадження" при розгляді позовів фізичних і юридични х осіб про відшкодування шко ди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного в иконавця, суди повинні виход ити з положень ст. 11 Закону N 202/98-В Р, ст. 86 Закону N 606-XIV і враховувати , що в таких справах відповіда чами можуть бути відповідні відділи державної виконавчо ї служби, в яких працюють держ авні виконавці, та відповідн і територіальні органи Держа вного казначейства України.

В той же час, згідно із ч.1 ст. 24 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд за наявністю доста тніх підстав має право до п рийняття рішення залучит и за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до учас ті у справі іншого відповіда ча.

В даному випадку, територіа льні органи Державного казна чейства України до участі у с прав залучені не були, а право ві підстави для їх залучення у визначеному статусі до роз гляду справи на даній стадії судового процесу відсутні.

За таких обставин, доводи ск аржника (в частині, яка розгля дається судом) визнаються су дом правомірними, а скарга пі длягає задоволенню з визнанн ям неправомірними дій підроз ділу примусового виконання р ішень Головного управління ю стиції м. Києва по прийняттю п останов про повернення викон авчого документа стягувачев і (ВП №12914372, ВП №12913903, ВП №12914770) від 16.03.2010 р . та визнанням недійсними пос танов про повернення виконав чого документа стягувачеві ( ВП №12914372, ВП №12913903, ВП №12914770) від 16.03.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження" в ід 26.12.2003 р. №14 суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу підприємця - фіз ичної особи ОСОБА_1 (в реда кції доповнення та уточнення від 05.06.2010 р.) в частині пункту 3 (що до скасування постанови підр озділу примусового виконанн я рішень Головного управлінн я юстиції м. Києва про відмову у відкритті виконавчого про вадження від 14.05.2010 р.) залишити б ез розгляду.

2. Визнати причину пропуску підприємцем - фізичною особ ою ОСОБА_1 строку на подач у скарги ( в частині пунктів 1 т а 2 доповнення та уточнення ві д 05.06.2010 р.) поважною та відновити пропущений строк.

3. Скаргу підприємця - фізич ної особи ОСОБА_1 задоволь нити.

4. Визнати неправомірними ді ї підрозділу примусового вик онання рішень Головного упра вління юстиції м. Києва по при йняттю постанов про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві (ВП №12914372, ВП №12913903, ВП №1291477 0) від 16.03.2010 р.

5. Визнати недійсними постан ови підрозділу примусового в иконання рішень Головного уп равління юстиції м. Києва про повернення виконавчого доку мента стягувачеві (ВП №12914372, ВП № 12913903, ВП №12914770) від 16.03.2010 р.

Суддя Р.В.Бойко