Постанова

від 04.05.2022 по справі 2-1514/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1514/11Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/817/365/22 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 351000000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар с/з - Романська К.М.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Вавріва В.Б., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 2-1514/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вавріва В.Б., на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2022 року про відновлення втраченого судового провадження, постановлену суддею Черніцькою І.М., у цивільній справі № 2-1514/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватне акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю Галицька фінінсова компанія, Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ваврів В.Б. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 14.02.2013 року, у справі №2-1514/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування вимог заявник зазначив, що за заявою ПАТ КБ «Надра», відповідно до постанови від 11.06.2015 року відкрите виконавче провадження № 47788383, на підставі виконавчого листа від 14.02.2013 року № 2-1514/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 98385,31 дол. США.

Представник вказав, що борг у ОСОБА_2 виник через невиконання нею умов кредитного договору №848/2006-Ф від 08.12.2006 року (копію якого заявник долучив до заяви). ОСОБА_1 є поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Крім того, в забезпечення повернення боргу за цим договором, 08.12.2006 року ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (копію договору іпотеки долучено до заяви)

Представник ОСОБА_2 зазначив, що згідно договорів про відступлення права вимоги від 23.12.2019 року борг за кредитним та іпотечним договором був викуплений ТОВ Галицька фінансова компанія.

15.01.2020 року ТОВ Галицька фінансова компанія відступила ОСОБА_3 права вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки, про що було укладено договір про відступлення права вимоги № 07/20 від 15.01.2020 року, відповідно до якого відступлено ОСОБА_3 всі права вимоги за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року , а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М., за реєстром № 46 (копія договору і акту приймання - передачі документів додаються).

Представник ОСОБА_1 адвокат Ваврів В.Б. зазначив, що ОСОБА_3 набув права вимоги боргу за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року та іпотечним договором, тому є правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 47788383 з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_3 .

Також адвокат Ваврів В.Б. вказав, що 01.12.2020 року ОСОБА_3 в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року, після чого став власником вказаної квартири.

Враховуючи наведене представник вказав, що згідно статті 36 Закону України Про іпотеку будь - які вимоги щодо виконання кредитного договору №848/2006-Ф від 08.12.2006 року є недійсними, тому просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та замінити стягувача у виконавчому провадженні

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2022 року відновлене частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1514/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині копії виконавчого листа №2-1514/11, виданого 14.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в розмірі 98385,31 доларів США, що в еквіваленті складає 775964,94 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у відновленні втраченого судового провадження щодо копій кредитного договору №848/2006-Ф від 08.12.2006 року та договору іпотеки від 08.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, Білецькою Н.А. за реєстром №9426, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати, постановивши нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження копіями кредитного договору №848/2006-Ф від 08.12.2006 року та договору іпотеки від 08.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник вказав, що суд не прийняв до уваги надані ОСОБА_1 копії кредитного договору і договору іпотеки, які йому надсилались судом разом з позовною заявою позивача. Вказаних документів до початку судового розгляду ОСОБА_1 не мав, оскільки не був стороною цих договорів. Він лише був поручителем за вказаним кредитним договором перед банком за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Так само він не був стороною договору іпотеки. Позовна заява в нього не збереглась, але збереглись частково додатки, які надходили із суду в 2010 - 2011 роках.

Адвокат Ваврів В.Б. зазначив, що відкривши провадження про відновлення втраченого судового провадження з власної ініціативи, суд мав би перевірити, чи дійсно виникла заборгованість у ОСОБА_2 та витребувати з ПАТ «КБ «Надра» інформацію про договори, які укладались, а також витребувати копію позовної заяви з додатками, копію рішення суду, яке мало б зберегтись у позивача.

Крім того, на думку представника заявника, суд, виступивши ініціатором відновлення втраченого судового провадження, повинен був витребувати інформацію з Відділу ДВС міста Тернополя щодо документів, які містяться у виконавчому провадженні, витребувати матеріали від ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра», з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки будь-якої вини ОСОБА_1 у втраті судового провадження немає.

Також, 10.02.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ваврів В.Б. подав доповнення до апеляційної скарги та вказав, що суд розглянув справу за відсутності належного повідомлення про дату час і місце засідання суду, адже вони викликалися судом на 19.01.2022 року, а не на 18.01.2022 року, коли суд розглянув справу і прийняв оскаржувану ухвалу, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

4.05.2022 року представник представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Сампара Н.М. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що наявні у справі копії документів є достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1514/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині копії виконавчого листа № 2-1514/11, виданого 14.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Суд не вбачав підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині кредитного договору №848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року та договору іпотеки від 08 грудня 2006 року, оскільки беззаперечно не встановлено, що виконавчий лист та рішення суду у справі № 2-1514/11 мали місце саме щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Однак, погодитись з висновком суду щодо відсутності підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині кредитного договору та договору іпотеки неможливо, оскільки судом першої інстанції допущено порушено норми процесуального права.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із акту від 01.12.2021 року, складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-1514/2011 року знищена у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року (а.с. 21).

02.12.2021 року голова Тернопільського міськрайонного суду видав наказ № 104-ОД про відновлення справи 2-1514/2011 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в Тернопільському міськрайонному суді у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року (а.с. 22).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 2-1514/2011 та призначено справу до розгляду. Також, запропоновано сторонам надати документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову. (а.с. 26)

З матеріалів справи видно, що 14.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1514/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в розмірі 98385,31 доларів США, що в еквіваленті складає 775964,94 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління.

11 червня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 до заяви про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню долучив копію кредитного договору №848/2006-Ф від 08.12.2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 і копію договору іпотеки б/н від 08.12.2006 року, укладного між між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 , який посвідчений нотаріусом Білецькою Н.А..

Крім того, у заяві про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду просив витребувати з ПАТ КБ Надра, ТОВ Галицька фінансова компанія копії договорів, укладених між ПАТ КБ Надра та ТОВ Галицька фінансова компанія, про відступлення права вимоги за кредитним договором №848/2006-Ф від 08.12.2006 року та договором іпотеки б/н від 08.12.2006 року, а також засвідчені копії договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ Галицька фінансова компанія та ОСОБА_3 .

Також, 30.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ваврів В.Б. долучив до матеріалів справи копію виконавчого листа №2-1514/11, виданого 14.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в розмірі 98385,31 доларів США, що в еквіваленті складає 775964,94 грн., де боржником зазначено ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (а.с. 32-37).

11.01.2022 року ОСОБА_1 надіслав суду першої інстанції клопотання про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_1 зазначив, що будь - які інші документи, які стосуються справи № 2-1514/2011, у нього відсутні, як і відсутнє рішення Тернопільського міськрайонного суду у цій справі.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі регламентується розділом Х ЦПК України.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

З аналізу положень процесуального законодавства, які регламентують процедуру відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що суд має вчинити дії, спрямовані на відновлення судового провадження, та одержання необхідних для цього матеріалів згідно переліку джерел, визначених ч.1 ст.493 ЦПК України, в тому числі з власної ініціативи.

При цьому, слід врахувати, що питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі було порушено з ініціативи суду, на нього не поширюються вимоги ст. 491 України щодо форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, що узгоджується із позицією, висвітленою в ухвалі Верховного Суду від 12.12.2019 року № справи 116/2703/13-ц.

У заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник ОСОБА_1 зазначив, що 01.12.2020 року в позасудовому порядку було звернуто стягнення в користь ОСОБА_3 на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року. Представник вказав, що статтею 36 Закону України Про іпотеку визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржника фізичної особи є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя...

Оскільки в позасудовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року, представник заявника ОСОБА_1 вказав, що вимоги щодо виконання кредитного договору є недійсними.

Отже, метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини, які наведені ОСОБА_1 у поданій ним заяві, потребуються дослідження умов кредитного договору та договору іпотеки, за невиконання яких відповідно до рішення суду стягнуто заборгованість в розмірі 98385,31 доларів США, що в еквіваленті складає 775964,94 грн., та видано виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Висновок суду про відновлення втраченого провадження лише в частині копії виконавчого листа № 2-1514/11, виданого 14.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, грунтується на неповно зясованих обставинах, оскільки суд першої інстанції у повній мірі не сприяв учасникам справи у зібранні документів і матеріалів, які є достатніми для відновлення втраченого судового провадження з урахуванням мети такого відновлення.

Колегія суддів вважає, що сама по собі відсутність у заявника необхідних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження не може бути перешкодою для вирішення відповідного питання, у тому числі шляхом здійснення судом процесуальних дій для одержання відповідних документів.

Також, поза увагою суду залишилося клопотання ОСОБА_1 про витребування з відділу ДВС матеріалів виконавчого провадження №47788383 яке, згідно відомостей, наявних у автоматизованій системі виконавчого провадження, не є закінченим та може містити копії інших документів, які можуть бути підставою для відновлення втраченого судового провадження в іншій частині.

Крім того, з матеріалів справи видно, що розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження було відкладено судом першої інстанції на 19.01.2022 року, про що заявнику та заінтересованим особам надіслано повістки про виклик до суду (а.с. 38-41).

Разом з тим, оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 18.01.2022 року, тобто не у той день, коли мало відбутися судове засідання у справі, на яке викликався заявник та заінтересовані особи.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ваврів В.Б. задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 6.05.2022 року.

Головуючий

Судді