Ухвала

від 01.11.2022 по справі 2-1514/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Справа №2-1514/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливка

за участі секретаря судового засідання С.В. Крушельницької,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ваврів В.Б. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №47788383 з примусового виконання виконавчого листа №2-1514/11, виданого 14 лютого 2013 року та визнати виконавчий лист №2-1514/11, виданий 14 лютого 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 98385,31 доларів США, що еквівалентно 775964,94 гривень таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 11 червня 2015 року Державною виконавчою службою м. Тернополя відкрито виконавче провадження про стягненню із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя, на користь ПАТ КБ Надра» 98385,31 доларів США. Вказаний борг виник у ОСОБА_2 через невиконання нею умов кредитного договору № 848/2006-Ф від 08.12.2006 року. В забезпечення повернення боргу за цим кредитним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку 08 грудня 2006 року квартиру АДРЕСА_1 . 23 грудня 2019 року борг за цим кредитним договором, з правом вимоги за іпотечним договором, був викуплений TOB «Галицька фінансова компанія», про що було укладено два договори: договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором від 23 грудня 2019 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 грудня 2019 року по реєстру №969. 15 січня 2020 року TOB «Галицька фінансова компанія» відступила ОСОБА_3 права вимоги за вказаним вище кредитним договором та за договором іпотеки, про що було укладено також два договори: договір про відступлення прав вимоги № 07/20 від 15 січня 2020 року відповідно до якого було відступлено ОСОБА_3 всі права вимоги за Кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року та договір про відступлення трава вимоги за іпотечним договором посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М. по реєстру № 46. З цих підстав представник заявника вважає, що ОСОБА_4 набув права вимоги боргу за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 07/20 від 15 січня 2020 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15 січня 2020 року посвідченого цього ж дня Федірко Г.В., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, по реєстру №46, а тому, є усі правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №47788383 з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_3 . Також, представник заявника вказує, що 01 грудня 2020 року, на підставі іпотечного договору, та договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договором, іпотечного повідомлення ОСОБА_3 від 10 лютого 2020 року, направленого ОСОБА_2 з вимогою про повернення суми боргу та нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 від 27 листопада 2020 року, у якій вона повідомляє, що не заперечує відносно звернення стягнення на її квартиру, яка перебуває в іпотеці, оскільки повернути борг не в змозі, ОСОБА_3 звернув стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором 848/2006-Ф від 08 грудня 2021 року та зареєстрував право власності за собою. Таким чином, одноособовим власником вказаної вище квартири, 01 грудня 2020 року є ОСОБА_3 . За вказаних обставин представник заявника вважає, що оскільки, ОСОБА_3 , в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року, то після 01 грудня 2020 року будь-які його вимоги та/або ПАТ КБ «Надра» чи ТОВ «Галицька фінансова компанія», щодо виконання кредитного договору № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року, є недійсними в силу вимог Закону України «Про іпотеку». Відтак, подальше виконання виконавчого листа №2-1514/11, виданого 14 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом, за яким стягується борг який виник у ОСОБА_5 за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року не може проводитися, оскільки після звернення на предмет іпотеки та задоволення вимог кредитора іпотечним майном подальші вимоги про виконання основного зобов`язання є недійсними в силу вимог Закону України «Про іпотеку». З цих підстав просив визнати виконавчий лист №2-1514/11, виданий 14 лютого 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 98385,31 доларів США, що еквівалентно 775964,94 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження (а.с.16).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі №2-1514/11 (провадження №6/607/97/2022) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 2-1514/11 (провадження №2-в/607/35/2021) про відновлення втраченого судового провадження за №2-1514/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі 2-1514/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині: копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47788383 головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа № 2-1514/11, виданого 14.02.2013 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 98385,31 доларів США, що еквівалентно 775964,94 гривень; копії Кредитного договору №848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра« Тернопільське РУ Данильченко Л. В. та позичальником ОСОБА_2 про надання позичальнику кредиту в розмірі 6750 доларів США строком до 08 грудня 2028 року; копії Договору іпотеки від 08 грудня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра « Тернопільське РУ Данильченко Л. В. та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н. А.; копії виконавчого листав № 2-1514/11р. виданого 14 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 01 березня 2011 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в розмірі 98385,31 доларів США, що в еквіваленті складає 775964,94 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак, його представник адвокат Ваврів В.Б. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав,що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 усудове засіданняне з`явився,однак,його представник адвокатСампара Н.М.подала досуду заявупро розглядсправи заїї відсутностіта відсутностіїї довірителя ОСОБА_3 .

Представники заінтересованихосіб:Приватного акціонерноготовариства комерційнийбанк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» та Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень з приводу заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, до суду не подавали.

Судом установлено:

08 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ Данильченко Л. В. та позичальником ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №848/2006-Ф про надання позичальнику кредиту в розмірі 6750 доларів США строком до 08 грудня 2028 року.

Також, 08 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ Данильченко Л. В. та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н. А., згідно із яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 передала Іпотекодержателю ВАТ КБ «Надра» предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,9 кв. м., житловою площею 41,0 кв.м., яка складається з трьох кімнат.

На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2011 року, 14 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-1514/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в розмірі 98385,31 доларів США, що в еквіваленті складає 775964,94 гривень.

11 червня 2015 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Дмитренко Тетяною Леонідівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47788383 з примусового виконання виконавчого листа №2-1514/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в розмірі 98385,31 доларів США, що в еквіваленті складає 775964,94 гривень.

23 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» було укладено Договір №GL3N212012 Про відступлення прав вимоги, згідно пункту 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Як убачається із Додатку №1 до Договору №GL3N212012 про відступлення прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року та право вимоги до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки від 08 грудня 2006 року (а.с. 15-19, том №3).

23 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю належні Банку, а Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель набуває у повному обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. та зареєстровано в реєстрі за №969.

Як слідуєіз Витягуз Додатку№1до Договорупро відступленняправа вимогиза договорамиіпотеки/застави,посвідченого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу МакаровоюО.П.23грудня 2019року,за реєстровимномером 969, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» право вимоги до ОСОБА_2 за Договором іпотеки від 08 грудня 2006 року, з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Білецькою Н.А. за реєстровим №9426.

15 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька Фінансова компанія» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги №07/20, відповідно до умов якого ОСОБА_3 набув права вимоги за кредитним договором №848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року до боржника ОСОБА_2 .

Згідно пункту 9.7. даного договору про відступлення права вимоги №07/20 до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за договором поруки від 08 грудня 2006 року, укладеним між поручителем ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

Актом приймання-передачі документації від 13 січня 2020 року, що є Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги №07/20 від 15 січня 2020 року стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» передало, а ОСОБА_3 отримав оригінал Кредитного договору №848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року та оригінал Договору поруки б/н від 08 грудня 2006 року (а.с. 32, том №3).

15 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька Фінансова компанія» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно умов якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за договором іпотеки від 08 грудня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ Данильченко Л. В. та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н. А., згідно із яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 передала Іпотекодержателю ВАТ КБ «Надра» предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,9 кв. м., житловою площею 41,0 кв.м., яка складається з трьох кімнат. (а.с. 33-36, том №3)

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №46.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації від 15 січня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» передало, а ОСОБА_3 отримав оригінал Кредитного договору №848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року; оригінал Договору поруки б/н від 08 грудня 2006 року; Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. 08 грудня 2006 року за реєстровим №9426.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1,2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №47788383 з примусового виконання виконавчого листа №2-1514/11, виданого 14 лютого 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 98385,31 доларів США, що еквівалентно 775964,94 гривень.

Щодо вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.2ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, за змістом вказаної норми, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

10 лютого 2020 року ОСОБА_3 направив боржниці ОСОБА_2 іпотечне повідомлення про порушення основного зобов`язання (вимога про усунення порушення), з повідомленням про намір звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, шляхом Передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, у якому повідомив ОСОБА_2 про необхідність у тридцяти денний термін з моменту отримання даного іпотечного повідомлення/вимоги сплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 85628,92 доларів США, та, попередив, що у разі невиконання цього іпотечного повідомлення/вимоги у тридцяти денний термін з моменту його отримання, Новий Іпотекодержатель, на підставі підпунктів 5.1.-5.4. Договору Іпотеки та відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зверне стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. (а.с. 12, том №1)

Як убачається із заяви ОСОБА_2 , засвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Федірко Г.М., та зареєстрованої в реєстрі за №1713 ОСОБА_2 не заперечує та дає згоду ОСОБА_3 , який є новим Іпотекодержателем відповідно до Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 15 січня 2020 року, зареєструвати право власності на підставі Іпотечного договору, посвідченого Білецькою Н.А. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 08 грудня 2006 року за реєстровим №9426, що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 13, том №1)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №287336905, сформованої 29 листопада 2021 року, на підставі договору іпотеки №9426 від 08 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білецькою Н.А., 01 грудня 2020 року за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Так, відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, на предмет іпотеки, щодо якого іпотекодержателем набуто право власності або спеціальне майнове право, втрачають чинність. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За вказаних обставин, оскільки, ОСОБА_3 , в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 848/2006-Ф від 08 грудня 2006 року, зареєструвавши за собою право власності на вказану квартиру, відтак, слід визнати виконавчий лист №2-1514/11, виданий 14 лютого 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 98385,31 доларів США, що еквівалентно 775964,94 гривень таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 432, 442, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №47788383 з примусового виконання виконавчого листа №2-1514/11, виданого 14 лютого 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 98385,31 доларів США, що еквівалентно 775964,94 гривень.

Визнати виконавчий лист №2-1514/11, виданий 14 лютого 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 98385,31 доларів США, що еквівалентно 775964,94 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка