Постанова

від 13.07.2010 по справі 21/462

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. № 21/462

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю "Страбіс" , м. Київ,

на ухвалу господарсько го суду міста Києва від 16.12.2009

та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11.05.2010

зі справи № 21/462

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сід кон" (далі - Компанія), м. Київ,

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Страбіс " (далі - Товариство)

про припинення дій, що по рушують авторські права, заб орону використання твору та стягнення 850 000 грн. компенсації ,

за участю представників ст орін:

позивача - Руденка В.Б. ,

відповідача - Гримашев ич О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася д о господарського суду міста Києва з позовом про: припинен ня порушення Товариством май нових авторських прав позива ча на твір (комп' ютерну прог раму); заборону використання спірної програми; стягнення 850 000 грн. компенсації.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.12.2009 (суддя П алій В.В.), залишеною без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.05.2010 (колегія суддів у склад і: Дикунська С.Я. - голову ючий суддя, судді Євграфова Є .П., Калатай Н.Ф.), призначено ком плексну комісійну додаткову та нову судові експертизи зі справи, проведення яких дору чено Харківському науково-до слідному інституту судових е кспертиз, та зупинено провад ження у справі на підставі пу нкту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуальн ого кодексу України (далі - Г ПК України).

У прийнятті зазначених суд ових рішень попередні судові інстанції виходили з необхі дності застосування спеціал ьних знань для правильн6ого в ирішення наявного спору, що п отребує призначення відпові дного експертного досліджен ня та зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить оскарж увані судові рішення зі спра ви скасувати внаслідок їх пр ийняття з порушенням норм пр оцесуального права. Своє про хання скаржник мотивує безпі дставністю призначення місц евим судом судових експертиз з огляду на наявність у матер іалах справи відповідних ріш ень Шевченківського та Печер ського районних судів міста Києва, які містять необхідні відповіді з приводу питань, щ о потребують роз' яснення ек спертів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 ГПК У країни належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми су довими інстанціями норм проц есуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з урахуванн ям такого.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Згідно з частиною третьою с татті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неп овноти висновку судового екс перта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Частиною першою статті 86 ГП К України встановлено, що якщ о господарський спір не вирі шується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, п рипинення провадження у спра ві, залишення позову без розг ляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частин перши х статей 106 та 11113 ГПК України ухв али місцевого та апеляційног о господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційно му або касаційному порядку у випадках, передбачених цим К одексом та Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

У статті 41 ГПК України та ін ших нормах цього Кодексу не п ередбачено можливості самос тійного оскарження судового рішення про призначення суд ової експертизи.

Отже, ухвала суду першої ін станції в частині призначенн я судової експертизи не підл ягає перегляду ні в апеляцій ному, ані в касаційному поряд ку.

Водночас суд першої інстан ції, призначивши судову експ ертизу, правомірно зупинив п ровадження зі справи на підс таві пункту 1 частини другої с татті 79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваженн я.

З огляду на наведене перед бачені законом підстави для задоволення вимог касаційно ї скарги відсутні.

Водночас доводи скаржника щодо змісту судових рішень Ш евченківського і Печерськог о районних судів міста Києва та з приводу інших наявних у с праві доказів мають бути дос ліджені місцевим господарсь ким судом і враховані ним у пр ийнятті рішення по суті спор у з дотриманням приписів ста тті 35 та частини п' ятої статт і 42 ГПК України.

Керуючись статтями 1119 - 11111, 1111 3 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду міста Києва від 16.12.2009 та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 11.05.2010 зі справи № 21/462 залиш ити без змін, а касаційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Страбіс" - б ез задоволення.

Згідно з статтями 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не п ідлягає.

Суддя В.Селіва ненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов