Ухвала

від 18.07.2011 по справі 21/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  21/462

18.07.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія  “СІДКОН”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРАБІС”

Про                     припинення дій, що порушують авторські права, заборону використання твору,

                           стягнення 850 000,00 грн. компенсації

 Суддя  Прокопенко Л.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Представники:  без виклику

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціальна Інформаційна Служба - Україна” (у процесі розгляду справи здійснено заміну позивача його правонаступником –ТОВ “Консалтингова компанія  “СІДКОН”) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРАБІС” (далі по тексту - Відповідач) про припинення дій Відповідача, що порушують авторські права позивача на службовий твір “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”) по Свідоцтву про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003 р. щодо використання службового твору: комп’ютерної програми “Стратегічна бізнес-інформаційна система (“Програма СТРАБІС”)”, про заборону відповідачеві використання вищезазначеного твору (“Програма СТРАБІС”), про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 850 000,00 грн., а також про стягнення з відповідачів судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач використовує комп’ютерну програму “Стратегічна бізнес-інформаційна система (“Програма СТРАБІС”)” яка ідентична по своїй суті твору –Комп’ютерній програмі “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”) без дозволу позивача, що є порушенням прав позивача на службовий твір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2005 р. (суддя Шевченко Е.О.) порушено провадження у справі № 21/462, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2005 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2005 р., представник Позивача подав заяву  про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить припинити дії Відповідача, що порушують авторські права позивача згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права № 8263 від 08.09.2003 р. на службовий твір “Комп”ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”) щодо використання службового твору: комп’ютерної програми “Стратегічна бізнес-інформаційна система“ (“Програма СТРАБІС”)” на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 12458 від 16.03.2005 р., заборонити відповідачеві використання вищезазначеного твору (“Програма СТРАБІС”), стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторського права у розмірі 850 000,00 грн., а також про стягнути з відповідача  судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2005 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.05р. у зв’язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування документів.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2005 р., представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені у запереченні, яке знаходиться в матеріалах справи. Крім того, представниками сторін заявлено клопотання про призначення судової експертизи  для з‘ясування питання ідентичності службового твору - Комп’ютерної програми “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”), авторські майнові права на яку належать позивачеві, та службового твору - Комп’ютерної програми “Стратегічна бізнес-інформаційна система (“Програма СТРАБІС”), авторські майнові права на яку належать відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2005 р. призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.05.2006р. до суду надійшов Висновок № 3950 комп’ютерно - технічної експертизи від 26.04.2006 р., призначеної по справі.

Ухвалою суду від 22.05.2006 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 01.06.2006 р.

У судовому засіданні  01.06.2006 р. судом задоволено клопотання відповідача про виклик судового експерта у судове засідання для дачі роз’яснень щодо висновків судової експертизи № 3950.

Ухвалою від 01.06.2006 р. розгляд справи відкладено.

Ухвалами від 19.06.2006 р. та від 03.07.2006 р. розгляд справи відкладено у зв’язку  неявкою у судове засідання судового експерта.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою від 10.10.2006 р. № 21/462 судом призначено повторну судову експертизу у справі № 21/462, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Провадження у справі зупинено.

03.04.2008р. судом одержано Висновок № 69 повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі № 21/462 від 12.12.2007 р. із матеріалами справи №21/462.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва  № 10 від 18.06.2008 р.  справа № 21/462 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв’язку з призначенням судді Шевченка Е.О. на посаду заступника голови суду, виконання ним адміністративних функцій і з метою уникнення затягування розгляду справи.

За наведених обставин,  справа № 21/462 приймається до розгляду суддею Палієм В.В.

У зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №21/462, ухвалою від 23.06.2008 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.08.2008 р.

12.08.2008 р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зав’язку з відрядженням уповноважених представників позивача.

У судовому засіданні 13.08.2008 р. клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

У зв’язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи 13.08.2008 р. відкладено.

У судовому засіданні 26.08.2008 р. судом оголошено перерву до 27.08.2008 р.

У судовому засіданні 27.08.2008 р. судом оголошено перерву до 16.09.2008 р.

26.08.2008 р. судом одержано клопотання від позивача про виклик у судове засідання експертів ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. для дачі пояснень по суті наданих висновків.

У судовому засіданні 16.09.2008 р. розгляд клопотання про виклик експертів для дачі пояснень перенесено судом на наступне судове засідання.

26.08.2008р. судом одержано клопотання від позивача про направлення запиту до Міністерства юстиції України, з метою з’ясування питання щодо реєстрації у реєстрі атестованих судових експертів ОСОБА_6, яка спільно з експертами ОСОБА_3. та ОСОБА_7 підготували Висновок № 69 повторної комісійної експертизи від 12.12.2007 р.

У судовому засіданні 16.09.2008 р. клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 16.09.2008 р. відкладено.

16.09.2008 р. судом направлено запит до Міністерства юстиції України.

13.10.2008 р. судом одержано відповідь з Міністерства юстиції України, відповідно до якої повідомляється, що за даними державного Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_6 рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 23.06.2006 р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.1.2 –дослідження, пов’язані з комп’ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних), Свідоцтво № 9, терміном дії до 23.06.2011 р.

13.10.2008 р. судом одержано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з тим, що представники позивача 14.10.2008 р. приймають участь у розгляді іншої справи та не зможуть з’явитись до суду для захисту прав та інтересів позивача.

У судовому засіданні 14.10.2008 р. клопотання представника позивача судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 14.10.2008 р. відкладено.

У судовому засіданні 22.10.2008 р. суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі комісійну експертизу (у складі комісії експертів), з огляду на наступне.

Відповідно до Висновку № 3950 комп’ютерно - технічної експертизи від 26.04.2006 р. по справі № 21/462 службовий твір “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (зареєстрована згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003 р.) та службовий твір “Комп’ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система”(зареєстрована згідно Свідоцтва про реєстрацію  авторського права на твір № 12458 від 16.03.2005 р.) співпадають по способу та стилю програмування, по застосованому в своїй роботі (унікальному по своїй структурі) інформаційному середовищу та візуальному оформленню, яка співпадає в своїй більшості по суті і дещо відмінне по формі, що не впливає на загальну функціональність програм, тобто співпадають за основними ознаками.

Службовий твір “Комп’ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система” (“Програма СТРАБІС”) є переробкою службового твору “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”).

В службовому творі “Комп’ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система”(“Програма СТРАБІС”) запозичені із службового твору “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України”(“ЕДІ-Україна”) ідеологія та структура інформаційного середовища, способи, методи та унікальні особливості накопичування та обробки інформації, тексти і назви процедур, функцій та скриптів, що являють собою основу програмного комплексу. Тобто запозичені майже всі основні конструктивні особливості програмного комплексу та тексти програмного коду.

У Висновку № 69 повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності судової експертизи від 21.01.2008 р. зазначається, що вихідні коди комп’ютерної програми “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України”(“ЕДІ-Україна”) (зареєстрована згідно Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003 р.) та вихідні коди “Комп’ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система”(“Програма СТРАБІС”) (зареєстрована згідно Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 12458 від 16.03.2005) мають:

частковий збіг скриптів, що стосується ряду подій,

ряд відмінностей щодо сценаріїв, режимів роботи, організації доступу до баз даних, функціональності та бізнес-логіки, структури об’єктів та взаємодії між ними, відображення інформації та стилю програмування, тобто відрізняються одна від одної.

Службовий твір “Комп’ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система”(“Програма СТРАБІС”) не є переробкою Службового твору “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України”(“ЕДІ-Україна”). Певна схожість творів обумовлена однаковим призначенням та окремими ознаками стилю, мови програмування, оптимальністю використання інструментального пакету Power Builder.

Таким чином, експерти на підставі одних і тих самих матеріалів прийшли до кардинально протилежних висновків стосовно наявності  використання Службового твору “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України”(“ЕДІ-Україна”) або його частин у Службовому творі “Комп’ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система”(“Програма СТРАБІС”) та переробки Службового твору “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України”(“ЕДІ-Україна”).

Враховуючи те, що розбіжності у Висновках № 3950 та № 69  не можуть бути усунені шляхом виклику експертів, які надали висновки, для дачі пояснень, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик експертів та призначив у справі № 21/462 комісійну експертизу (у складі комісії експертів), проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 22.10.2008 р. провадження у справі № 21/462 зупинено.

18.03.2009 р. судом одержано повідомлення з експертної установи про неможливість дати висновок комп’ютерно - технічної експертизи та експертизи об’єктів інтелектуальної власності у комплексі у зв’язку з тим, що позивачем не здійснено оплату вартості призначеної судом експертизи.  Із повідомленням повернуто матеріали справи № 21/462.

За наведених обставин, ухвалою від 18.03.2009 р. суд поновив провадження у справі № 21/462 та призначив справу до судового розгляду на 01.04.2009 р.

19.03.2009 р. судом одержано заяву від позивача про повторне направлення справи № 21/462 до експертної установи, з метою проведення експертизи. При цьому у заяві зазначається, що позивач не отримував з експертної установи листа із рахунками, які підлягали оплаті за призначену судом експертизу.

01.04.2009 р. судом одержано клопотання від позивача про призначення комісійної експертизи. У клопотанні позивач зазначає про те, що  повернення справи № 21/462 до суду було здійснено не з вини позивача, а у зв’язку з неотриманням відповідних платіжних документів та неможливістю здійснити оплату призначеної судом експертизи.

У судовому засіданні 01.04.2009 р. представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення, у яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому у поясненнях зазначається, що  не здійснена позивачем оплата вартості експертизи свідчить про неповагу до вимог суду, незацікавленість позивача у вирішенні спору, безперспективність висновку експерта в обґрунтуванні позовних вимог.

Суд приходить до висновку про поважність причин, за яких позивачем не було здійснено оплату призначеної судом вартості експертизи, у зв’язку  з чим  вважає за необхідне призначити у справі комісійну судову експертизу, виходячи з наступного.

Матеріали справи № 21/462 містять копію супровідного листа (вих. №6411 від 08.12.2008 р.) із яким адресату –ТОВ “Консалтингова компанія “СІДКОН”експертною установою були направлені оригінали рахунків на оплату за проведення висновку комп’ютерно - технічних досліджень та висновку в галузі досліджень об’єктів інтелектуальної власності у комплексі. Проте, зазначений лист із рахунками скеровані  позивачу за адресою: 03190, м. Київ, вул. Бабушкіна, 27, кв. 39.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена адреса вказана як місцезнаходження відповідача по справі, а не позивача. У той же час, суд зазначає, що у п. 5 резолютивної частини ухвали від 22.10.2008 р. у справі № 21/462 зазначено наступну адресу ТОВ “Консалтингова компанія “СІДКОН”: 03190, м. Київ, вул. Салютна, 42/46.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу рахунків на оплату за проведення експертного дослідження на адресу, яка вказана в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи   безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки для вирішення спору по справі № 21/462 необхідні спеціальні знання, ухвалою від 01.04.2009 р. суд призначив у справі № 21/462 комісійну експертизу (у складі комісії експертів), проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №21/462 зупинено до закінчення проведення комісійної судової експертизи.

21.09.2009 р. судом одержано висновок повторної експертизи №3570 від 15.09.2009 р. по справі №21/462 в частині питань 1, 2, 3 п. 2 резолютивної частини ухвали суду 01.04.2009 р.

09.11.2009 р. судом одержано висновок повторної судової експертизи № 3569 від 15.10.2009 р. в частині питань 4, 5, 6 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 01.04.2009 р.

У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 21/462, ухвалою від 10.11.2009 р. провадження у даній справі поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 24.11.2009 р.

У судовому засіданні 24.11.2009 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2., яким було доручено проведення експертизи у справі № 21/462, для дачі пояснень щодо роз’яснення наданих висновків та для пояснення причин проведення дослідження у неприйнятний спосіб.

Клопотання судом не задоволено, оскільки у висновку судової експертизи  № 3569 від 15.10.2009 р. не міститься відповіді на поставлені перед експертом питання № № 4, 5, 6, які викладені в ухвалі суду від 01.04.2009 р. по справі № 21/462 з підстав, які наведені у висновку.

Відповіді на питання, які були поставлені перед експертом в ухвалі суду при призначенні експертизи не можуть бути замінені усними поясненнями експерта. Такі пояснення на питання, які поставлені перед експертом та на які не надано відповіді у висновку експертизи, не можуть бути оцінені як докази у справі у відповідності до ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.11.2009 р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до матеріалів справи копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2008 р. у справі №2-23-1/08 та копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21.08.2008 р. у справі № 22-7081/08, відповідно до яких було встановлено, що твір “Комп’ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система“ (“Програма СТРАБІС”)” є самостійним, оригінальним твором, відмінним від твору Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”).

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновків експертиз, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитись із письмовими поясненнями відповідача, у судовому засіданні 24.11.2009 р. судом оголошено перерву до 16.12.2009 р.

15.12.2009 р. судом одержано клопотання від позивача про зупинення провадження у справі №21/462 до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва заяви ТОВ “Консалтингова компанія “СІДКОН”від 14.12.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2007 р. у цивільній справі № 2-26612/07. Крім того, у клопотання позивач просить суд надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва запит  про дату та результат розгляду заяви ТОВ “СІДКОН”від 14.12.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2007 р. у цивільній справі № 2-26612/07.  Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було долучено до матеріалів справи копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2008 р. у справі № 2-23-1/08, у якій міститься посилання на висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 19.04.2007 р., проведеної під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи № 2-26612/07. Проте, ні позивач, ні Державний департамент інтелектуальної власності МОН України не надавали в розпорядження експерта  копії (вихідних кодів) Комп’ютерної програми “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”), відповідно, такий висновок не може вважатись достовірним. Зазначені обставини викладені позивачем у заяві від 14.12.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2007 р. у цивільній справі № 2-26612/07.

У судовому засіданні 16.12.2009 р., розглянувши надані Висновки судової експертизи № 3570 від 15.09.2009 р. та судової експертизи № 3569 від 15.10.2009 р.,  суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі № 21/462 комплексну комісійну додаткову експертизу (в частині питань № № 1, 2), а в частині питань № № 4, 5, 6 –призначити комісійну нову експертизу, з огляду на наступне.

Як вбачається із висновків судової експертизи, вирішення поставлених питань потребує застосування даних, які належать до різних галузей знань, відповідно  проведення експертизи організовано за правилами виконання комплексної експертизи.

Згідно з  пп. 9.1 та 9.2  п. 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 11.11.1998 р.   № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Так, у Висновку повторної судової експертизи № 3569 від 15.10.2009 р. (стор. 4-5) зазначено, що висновки даного дослідження (в частині поставлених перед експертом питань № № 4, 5, 6, які викладені в ухвалі суду від 01.04.2009 р. № 21/462) повинні базуватись на висновках раніше проведеного комп’ютерно - технічного дослідження (висновок № 3570 від 15.09.2009 р.). В комп’ютерно –технічному дослідженні було проведено порівняння вихідних та двоїчних файлів програм “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”) та “Стратегічна бізнес-інформаційна система“ (“Програма СТРАБІС”)”, а порівняння “вихідних кодів”представлених програм проведено не було.  Отже, на підставі комп’ютерно-технічного дослідження зробити категоричні висновки не уявляється можливим, оскільки для проведення дослідження такого значного об’єму інформації на предмет збігу, схожості чи переробки текстів порівнюваних комп’ютерних програм необхідне написання експертом  спеціальних прагматичних, лексичних, синтаксичних та семантичних аналізаторів, підлаштованих для перевірки різних гіпотез експертного дослідження. Здобуття цих індивідуальних характеристик з текстів обох програм є результатом порівняння їхніх “вихідних кодів”, і тільки такі програмні інструменти дослідження мають пряме відношення до встановленого законодавством способу аналізу комп’ютерних програм, і тільки вони дають підстави для категоричних висновків щодо переробки, запозичення чи використання текстів порівнювальних комп’ютерних програм. Порівняння вихідних та двоїчних файлів  представлених на дослідження програм недостатньо для відповіді на поставлені питання щодо встановлення факту переробки комп’ютерної програми “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”) авторами комп’ютерної програми “Стратегічна бізнес-інформаційна система“ (“Програма СТРАБІС”)”, щодо встановлення факту запозичення тексту комп’ютерної програми “Стратегічна бізнес-інформаційна система“ (“Програма СТРАБІС”)” із тексту комп’ютерної програми “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”), щодо встановлення факту використання службового твору “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”) або його частин у службовому творі “Стратегічна бізнес-інформаційна система“ (“Програма СТРАБІС”)”. Враховуючи викладені обставини у дослідницькій частині висновку, експерт не надав відповіді на поставлені питання № № 4, 5, 6, які викладені в ухвалі суду від 01.04.2009 р. у справі №21/462.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність  призначити комісійну додаткову експертизу в частині питань №№1, 2, які викладені в ухвалі суду від 01.04.2009 р. у справі № 21/462, з метою одержання відповідей на поставлені перед експертами питання з урахуванням порівняння “вихідних кодів” представлених програм.

У зв’язку з тим, що висновки експертного дослідження в частині надання відповідей на питання № № 4, 5, 6 повинні базуватись на висновках комп’ютерно-технічного дослідження, тобто, при здійснення дослідження об’єктів інтелектуальної власності експертами будуть досліджуватись об’єкти –індивідуальні характеристики з текстів обох програм, одержані в результаті порівняння “вихідних кодів” при здійсненні комп’ютерно-технічного дослідження, суд призначив комісійну нову експертизу в частині питань № № 4, 5, 6, які викладені в ухвалі суду від 01.04.2009 р. у справі № 21/462.

Ухвалою  від 16.12.2009 р. провадження у справі № 21/462 зупинено, проведення експертиз доручено Харківському НДІ судових експертиз.

З огляду на призначення у справі комплексної комісійної додаткової та нової експертиз, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва заяви ТОВ “Консалтингова компанія “СІДКОН”від 14.12.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2007 р. у цивільній справі № 2-26612/07, судом не задоволено. Проте, якщо після проведення експертизи та поновлення провадження у справі № 21/462 обставини, які викладені у клопотанні не будуть усунуті (у випадку, якщо заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2007р. у цивільній справі № 2-26612/07 не буде розглянуто по суті), позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із даним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 р.  відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “СІДКОН”про відвід судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРАБІС” залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р. залишено без змін.

Супровідним листом від 21.05.2010 р. матеріали справи № 21/462 скеровано до експертної установи.

14.06.2010 р. судом одержано матеріали справи № 21/462 із супровідним листом Харківського НДІ судових експертиз про неможливість організації  досліджень додаткової експертизи, призначеної ухвалою суду, у зв’язку із відсутністю у штаті інституту експертів, які мають навики з дослідження комп’ютерних баз даних.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р. та постанову КАГС від 11.05.2010 р. зі справи № 21/462 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРАБІС” без задоволення.

21.07.2010 р. матеріали справи № 21/462 повернуто до суду І інстанції.

У зв’язку з тим, що експертною установою матеріали справи повернуто без виконання, ухвалою від 02.08.2010 р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 18.08.2010 р.

18.08.2010 р. судом одержано клопотання від позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів нерезидентів –компанію BUFFERSTONE LIMITED та компанію BUFFERSTONE TRADING LIMITED; про надіслання судового доручення до Міністерства юстиції України, з метою одержання реєстраційних даних щодо зазначених компаній –нерезидентів.

18.08.2010 р. судом одержано клопотання від позивача про витребування доказів, а саме, позивач просить суд  витребувати в Міністерстві юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр докази офіційної реєстрації компанії BUFFERSTONE LIMITED та компанії BUFFERSTONE TRADING LIMITED, а також інформацію про їх кінцевих бенефіціарів (вигодо набувачів, власників); витребувати у Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України докази реєстрації договору або договорів, які стосуються права на програму “СТРАБІС” та/або “СТРАБІС ВЕБ”, а також інформацію про власників прав на вказані програми.

У судовому засіданні 18.08.2010 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи копії Висновку № 288 від 19.04.2007 р. судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, так як зазначений висновок містить відомості про встановлені факти, які мають значення для вирішення спору; винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів без призначення нової експертизи у справі.

Клопотання представника відповідача про долучення копії Висновку № 288 від 19.04.2007 р. до матеріалів справи судом задоволено.

Розгляд клопотань позивача перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 18.08.2010 р. судом оголошено перерву до 25.08.2010 р.

21.08.2010 р. судом одержано заперечення від відповідача проти клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - компанії BUFFERSTONE LIMITED та компанії BUFFERSTONE TRADING LIMITED. Так, відповідач зазначає, що  предметом спору є спірні відносини, що склались між позивачем та відповідачем стосовно наявності/відсутності використання службового твору “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”) або його частин у службовому творі - комп’ютерній програмі “Стратегічна бізнес-інформаційна система (“Програма СТРАБІС”)” та наявності/відсутності переробки службового твору “Комп’ютерна програма “Автоматизована система комп’ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України” (“ЕДІ-Україна”). Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів позивач обґрунтовує  наявністю програми “СТРАБІС ВЕБ”, яка не охоплюється  предметом спору у справі № 21/462 та є іншим програмним продуктом. Майнові права на програму “СТРАБІС ВЕБ” належать компанії BUFFERSTONE LIMITED, яка не має жодного відношення до предмета спору, враховуючи ще й той факт, що позивачем не змінено позовні вимоги. Якщо позивач вважає програму “СТРАБІС ВЕБ” переробкою програми “ЕДІ-Україна”, відповідно позивач не позбавлений права звернутись з позовом до компанії BUFFERSTONE LIMITED, як до правоволодільця  програми  “СТРАБІС ВЕБ” поза рамками даного спору.

У судовому засіданні 25.08.2010 р., ознайомившись із запереченнями відповідача проти клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - компанії BUFFERSTONE LIMITED та компанії BUFFERSTONE TRADING LIMITED, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданих заперечень та відмовив у задоволенні даного клопотання позивача.

Судом також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів офіційної реєстрації зазначених осіб –нерезидентів у Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування доказів у Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, оскільки позивачем не обґрунтовано причин, за яких позивач позбавлений можливості самостійно витребувати у Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України інформації  щодо власника прав на програму “СТРАБІС”.

Враховуючи те, що  Харківським НДІ матеріали справи № 21/462 були повернуті без виконання, проте, з огляду на викладені обставини в ухвалі суду від 16.12.2009 р. є необхідними спеціальні знання для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, з метою повного, всебічного, об’єктивного вирішення спору, суд призначив  комплексну комісійну додаткову та нову експертизи. Проведення експертиз суд доручив Львівському НДІ судових експертиз, у штаті якого, згідно з переліком атестованих судових експертів, є експерти, які мають кваліфікацію за спеціальностями 10.9 “Комп’ютерно-технічні дослідження” та 13.1 “Дослідження об’єктів авторського права”.

За наведених обставин, ухвалою від 25.08.2010 р. провадження у справі № 21/462 зупинено до закінчення проведення комплексної комісійної додаткової та нової судових експертиз.

07.03.2011 р. судом одержано матеріали справи № 21/462 з експертної установи із висновком №2995/2996 додаткової комплексної комісійної експертизи програмних продуктів та об’єктів інтелектуальної власності № 21/462 від 28.02.2011 р.

11.03.2011 р. матеріали справи № 21/462 скеровані до Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р. у справі № 21/462 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. –без змін.

13.05.2011 р. матеріали справи № 21/462 повернуто до Господарського суду міста Києва.

У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі № 21/462 підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. поновлено провадження у справі № 21/462, призначено розгляд справи на 07.06.2011 р., зобов’язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку № 2995/2996 додаткової комплексної комісійної експертизи програмних продуктів та об’єктів інтелектуальної власності № 21/462 від 28.02.2011 р., зобов’язано позивача надати суду витяг з ЄДР  юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на час винесення даної ухвали суду, зобов’язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів: ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2007 р., якою рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2007 р. у справі № 2-26612/2007 залишено без змін; ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2010 р. у справі № 2-26612/2007, винесену за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами  та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.06.2010 р., якою залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2010 р.  у справі № 2-26612/2007.

Судове засідання 07.06.2011 р. не відбулося в зв’язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 19.04.2011 р. та надісланням справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2011 р. відмовлено ТОВ "Страбіс" у відновленні строку подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р. зі справи №21/462.

12.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано справу № 21/462.

В зв’язку з перебуванням судді Палія В. В. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р., передано справу № 21/462 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІДКОН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАБІС»про припинення дій, що порушують авторські права, заборону використання твору, стягнення 850 000,00грн. компенсації для розгляду судді Прокопенко Л.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 02.08.2011 р.  о 10 –00 год.

2.          Зобов’язати сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку № 2995/2996 додаткової комплексної комісійної експертизи програмних продуктів та об’єктів інтелектуальної власності № 21/462 від 28.02.2011 р.

3.          Зобов’язати позивача надати суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на час винесення даної ухвали суду.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів: ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2007 р., якою рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2007 р. у справі № 2-26612/2007 залишено без змін; ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2010 р. у справі № 2-26612/2007, винесену за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами  та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.06.2010 р., якою залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2010 р.  у справі № 2-26612/2007.

5.          Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) в залі судових засідань № 28.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя

Л.В. Прокопенко

Розгляд справи призначив на 02.08.11  о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.