Ухвала

від 11.05.2022 по справі 910/18911/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2022Справа № 910/18911/21Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ"

до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА"

про визнання недійсним пункту договору

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ"

про стягнення 938563,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКPНAФТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" стягнення 938563,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №09/03/-941 МТР від 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 дану позовну заяву залишено без розгляду.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2022.

12.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про визнання недійсним з моменту укладення пункт 6.9. договору купівлі-продажу №09/03/-941 МТР від 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про визнання недійсним пункту договору залишено без руху.

27.04.2022 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, у якій Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" просить суд поновити позивачу за зустрічним позовом строк для подання заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом в частині поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 зустріну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про визнання недійсним пункту договору залишено без руху, встановлено ТОВ "БУР ЛІЗИНГ" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105491677470, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 було вручено позивачу за зустрічним позовом 23.02.2022.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 28.02.2022 включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, ТОВ "БУР ЛІЗИНГ" помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви в частині поновлення процесуального строку.

Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15 березня 2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

З метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує ТОВ "БУР ЛІЗИНГ" строк на подання заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 27.04.2022.

Частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі, імперативність конструкції частини 2 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку про їх взаємопов`язаність.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України (ч.4 ст.180 ГПК України).

Судом встановлено, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" відповідає вимогам ст.162, 164, 172, 173 ГПК України.

Частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд приймає зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст.46, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про визнання недійсним пункту договору.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Повідомити сторін, що підготовче засідання у справі №910/18911/21 відбудеться 08.06.22 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

5. Попередити відповідача за первісним (зустрічним) позовом про те, що у разі ненадання відзиву на позов (зустрічний позов), справа згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Позивачу за первісним (зустрічним) позовом подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за первісним позовом (за зустрічним позовом) - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. У разі направлення представників учасників справи у судове засідання, суд зазначає, що повноваження учасників справи необхідно оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Турчин