Ухвала

від 13.10.2022 по справі 910/18911/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" жовтня 2022 р. Справа№ 910/18911/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повний текст рішення складено та підписано 27.06.2022)

у справі № 910/18911/21 (суддя С. О. Турчин)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ"

про стягнення 938563,20 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ"

до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА"

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/18911/21 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" штраф у сумі 938563,20 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 14078,45 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" 13.07.2022 (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції апеляційного суду) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/18911/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення пункт 6.9 Договору купівлі-продажу №09/03/-941 від 18.08.2020 року та відмовити у задоволенні первісного позову повністю. За результатами розгляду справи в апеляційній інстанції, розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" у справі № 910/18911/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18911/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 по справі № 910/18911/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

29.08.2022 матеріали зазначеної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

В період з 24.08.2022 по 06.09.2022 та з 19.09.2022 по 21.09.2022 суддя Ходаківська І.П. перебувала у відпустці.

В період з 30.09.2022 по 09.10.2022 (включно) суддя Демидова А.М. перебувала на лікарняному.

З 10.10.2022 підвищений рівень загрози ракетних ударів по місту Києву.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 24522,67 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на важке фінансове становище товариства внаслідок обставин встановлення на території України карантину в зв`язку із поширенням гострої респіраторної хворобою COVID - 19, а також військової агресії російської федерації по відношенню до України, з огляду на що вважає правомірним і законним надання можливості для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16 від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, а також запровадження на території України карантину, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 №905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 №920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/18911/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР ЛІЗИНГ" на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 по справі № 910/18911/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова