Ухвала

від 12.05.2022 по справі 308/17733/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17733/21

1-кс/308/1819/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарісудових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання старшогослідчого вОВС 2вiддiленняслідчого вiддiлуУправління СБУкраїни вЗакарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

З вищевказаного клопотання з`ясовано, що у кримінальному провадженні №32021070000000015 досліджуються обставини вчинення громадянином України ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Так, в ході проведення розслідування встановлено ряд обставин, які дають достатні підстави підозрювати, що ОСОБА_5 вчинив дії направлені на ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів. До таких обставин відноситься встановлені відомості про те, що в період з 2018 по 2020 роки ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), будучи власником та керівником ТОВ «ЕЛІТСТРОЙГРАД» (код 38720728, основний вид діяльності якої згідно КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель»), засновником та власником ПП «БУДРЕЛАКС» (код 44263215, основний вид діяльності якої згідно КВЕД 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»), у зв`язку з чим будучи обізнаним із правилами реєстрації та ведення підприємницької діяльності та відповідно усвідомлюючи покладені на нього обов`язки із сплати податків та зборів згідно з Конституції України та Податкового Кодексу України, діючи як фізична особа, за відсутності державної реєстрації як суб`єкта господарювання, здійснював діяльність щодо будівництва на належних йому земельних ділянках в адміністративних межах м. Ужгород Закарпатської області низки багатоквартирних житлових будинків з метою подальшого, після завершення їх будівництва, отримання доходу від продажу в таких будинках квартир та нежитлових приміщень третім особам. При цьому з метою приховання фактично здійснюваної підприємницької діяльності, а також з метою оптимізації процесу отримання дозволів на проведення будівельних робіт, ОСОБА_5 декларував збудовані будинки в якості приватного (індивідуального) житлового будинку, після чого здійснював їх поділ на квартири та реалізував бажаючим. Одним із досліджуваних епізодів є будівництво та поділ попередньо задекларованого в якості приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (первинна адреса: АДРЕСА_2 ) 4-ох поверхового будинку, після чого вказаний будинок було розподілено на 35 квартир та продано протягом досліджуваного періоду. При цьому у відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 мав намір поділити вказаний будинок на квартири, та розпорядитися ними на власний розсуд, ще до моменту введення його в експлуатацію як індивідуального житлового будинку. Таким чином діяльність ОСОБА_5 в період з 01.01.2018 по 31.12.2020 в частині будівництва та реалізації нерухомого майна є систематичною, спрямованою на виготовлення та реалізацію продукції, ініціативною, та проводиться на власний ризик, у зв`язку з чим підпадає під вимоги ст.ст. 3 та 42 ГК України, є господарською діяльністю та відноситься до підприємництва. У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1904-ЕК від 04.04.2022 встановлено, що вжиті ОСОБА_5 заходи призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість на загальну суму 4636270,69грн. (передбачений п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України розмір шкоди), що відповідно до примітки до ст. 212 КК України є значним розміром.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 04.05.2022 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України

Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає, що в 2021 році, довідавшись про зацікавленість правоохоронними органами в діяльності, яку здійснює ОСОБА_5 з порушенням норм чинного законодавства, а також будучи власником значної кількості нереалізованих квартир, діючи з метою зміни відомостей щодо власності, ОСОБА_5 передав належні йому об`єкти житлової нерухомості для внесення до статутного капіталу, створеного ним напередодні ПП «БУДРЕЛАКС» (код 44263215). Так, актом приймання-передачі об`єктів нерухомості, що вносяться до Статутного капіталу ПП «БУДРЕЛАКС» від 07.04.2021, ОСОБА_5 передав 28 квартир до статутного капіталу вищевказаного підприємства, зокрема ним було передано квартири за такими адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 квартири АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 квартири АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_7 квартири АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_7 квартири АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_7 квартири АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_20 квартири АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , загальною вартістю 4062010 грн. При цьому, ОСОБА_5 є засновником, керівником та кінцевим бенефіціаром вказаного Підприємства. Однак 09.05.2022 встановлено, що причетні до вчинення злочину особи, дізнавшись про подачу слідчим відділом клопотання про накладення арешту на майно, протягом двох робочих днів 6 та 9.05.2022 відчужили всі вказані об`єкти нерухомого майна. При цьому у відповідності до вимог чинного законодавства в ході реалізації вказаної вище нерухомості використовувались безготівкові перекази коштів на належний ПП «БУДРЕЛАКС» банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ПП «ОТП БАНК» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 44263215). Окрім цього ОСОБА_5 заздалегідь відчужив і інше належне йому майно, зокрема житловий будинок, де він фактично проживає, для запобігання можливого накладення арешту був переданий його дружині ОСОБА_6 .

Згідно з відомостей наявних у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, станом на 12.05.2022, не зважаючи на здійснений ПП «БУДРЕЛАКС» продаж нерухомого майна (переведення майна підприємства з об`єктів нерухомості на безготівкові кошти), частка ОСОБА_5 в статутному капіталі Підприємства не змінилась, становить 97,06% статутного внеску та має розмір 5 359 890 грн. Вказана сума коштів є співмірною розміру фактичного ненадійшовших до державного бюджету коштів у вигляді податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість на загальну суму 4636270,69 грн.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий просить накласти арешт на:

1.частку в статутному капіталі ПП «БУДРЕЛАКС» (код 44263215) у вигляді 97,06% статутного внеску розміром 5 359 890 грн., яка належить підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_22 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_23 ), який є засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного Підприємства, шляхом:

1.1.позбавлення права передачі та відчуження належної підозрюваному ОСОБА_5 частки в статутному капіталі ПП «БУДРЕЛАКС» (код 44263215) у вигляді 97,06%, статутного внеску розміром 5 359 890 грн.

1.2.заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ПП «БУДРЕЛАКС» (код 44263215), у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

2.належний ПП «БУДРЕЛАКС» банківський рахунок НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які відкриті в ПП «ОТП БАНК» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 44263215), куди було перераховано кошти внаслідок реалізації нерухомого майна, обставини походження та реалізації якого є предметом дослідження вказаного провадження.

Окрім цього слідчий просить провести розгляд клопотання про арешт майна в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Останнє слідчий обґрунтовує тим, що після демонстрації стороні захисту наміру органу досудового розслідування у накладенні арешту на належне підозрюваному майно, вказані обставини спонукатимуть останнього до здійснення відчуження чи передачі вказаного майна, в тому числі шляхом перереєстрації вказаного майна на інших осіб, зміни назви підприємства, передачі своєї частки на користь пов`язаних осіб, які не є фігурантами кримінального провадження і т.д. Яскравим підтвердженням такого ризику є обставини які мали місце в період з 06 по 09 травня 2022 року та полягали у відчуженні понад десятка квартир, одразу після того як учасники злочинної змови довідались про подання слідчим відділом в рамках вказаного кримінального провадження клопотання про накладення арешту до слідчого судді.

Так, слідчим суддею досліджено копію клопотання правоохоронців від 06.05.2022, адресованого слідчому судді, про арешт об`єктів нерухомості, належних ПП «БУДРЕЛАКС», засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_5 , а також договори купівлі-продажу цих об`єктів нерухомості третім особам, які датовані 06.05.2022 та 09.05.2022.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає наявним підстави для розгляду вказаного клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна та (або) його захисника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі, задовольнивши прохальну частину такого.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно … підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 2) спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №32021070000000015 від 17.06.2021 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин до такого додано серед іншого декларацію про готовність до експлуатації об`єкта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_24 , замовником якого значиться ОСОБА_5 , заяву останнього, адресовану директору КП, в якій він просить визначити технічні умови для підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_24 , висновок щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого мана в натурі (квартира АДРЕСА_25 ), висновок судово-економічної експертизи СЕ-19/107-22/1904-ЕК від 04.04.2022, яка проводилась експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого за умови, що діяльність ОСОБА_5 з реалізації нерухомого майна є господарською і підлягає оподаткуванню, недорахування та несплата податків на період з 01.01.2018 по 31.12.2020 становить суму у 4636270, 69 грн. тощо.

Окрім цього суд констатує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 була предметом розгляду слідчим суддею в межах клопотання правоохоронців про обрання запобіжного заходу.

В розглядуваному клопотанні слідчий як мету арешту частки ОСОБА_5 в статутному капіталі ПП «БУДРЕЛАКС» та належних ПП «БУДРЕЛАКС» банківських рахунків вказує забезпечення спеціальної конфіскації.

Так, ч. 1 ст. 96-1 КК України регламентовано, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого …частинами першою і другою статей 212 …цього Кодексу.

При цьому ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено випадки застосування спеціальної конфіскації ,а самевказано,що спеціальнаконфіскація застосовуєтьсяу разі,якщо гроші,цінності таінше майно: 1)одержані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення та/абоє доходамивід такогомайна; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

З огляду на обставини інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема наслідків такого ненадходження до державного бюджетів коштів у вигляді податку в значному розмірі, а саме 4636270, 69 грн., приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Будрелакс» зі статутним внеском 5359980 грн., його частка у статутному капіталі Підприємства становить 97,06%, враховуючи, що останній передав до статутного капіталу Підприємства ряд об`єктів житлової нерухомості, належних йому, що стверджується актом приймання-передачі, які 06. та 09.05.2022 було відчужено третім особам, слідчий суддя приходить до висновку про існування сукупності підстав вважати, що частка ОСОБА_5 в статутному капіталі ПП «Будрелакс» може підлягати спеціальній конфіскації, а тому на таку слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження.

Оцінюючи те, наскільки потреби досудового розслідування у розглядуваній ситуації, виправдовують саме такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 , слідчий суддя констатує, що в інший спосіб, аніж через накладення арешту досягнути результату, передбаченого першим реченням абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК неможливо, адже лише вказаний захід забезпечення здатен запобігти можливості його приховування, й в інший спосіб цього зробити неможливо.

При цьому слідчий суддя враховує, що оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин стосуються спричинення тяжких наслідків державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету податків, у тому числі за рахунок яких відбувається наповнення Державного бюджету України, за рахунок якого виплачуються заробітні плати вчителям, лікарям, військовослужбовцям та іншим працівникам бюджетної сфери, то в цілому українське суспільство зацікавлене в захисті від подібних правопорушень і притягненні винних осіб до відповідальності.

Разом з цим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на банківські рахунки, належні ПП «Будрелакс», так як згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України предметом спеціальної конфіскації є гроші, цінності та інше майно, а відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно. Банківський рахунок як такий не може бути арештований, оскільки не є майном в розумінні вказаних положень Закону.

Пунктом 5ч.5ст.173КПК Українирегламентовано,що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає серед іншого: 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тож,на виконанняозначеного положення,слідчий суддявважає задоцільне врезолютивній частиніухвали зазначитипро заборону державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо розміру статутного капіталу ПП «БУДРЕЛАКС».

Керуючись ст. ст.2,7,98,132,170-173, 372, 395 КПК України, ст. 96-1, 96-2, 212 КК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на частку ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_22 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_23 ) в статутному капіталі Приватного підприємства «БУДРЕЛАКС» (код 44263215) у вигляді 97,06% статутного внеску розміром 5 359 890 (п`ять мільйонів триста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. шляхом заборони розпорядження.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною розміру частки у 97,06% статутного капіталу Приватного підприємства «БУДРЕЛАКС» (код 44263215), яка належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1