Ухвала

від 01.07.2022 по справі 308/17733/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17733/21

1-кс/308/2626/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогов ОВС2вiддiленняслідчого вiддiлуУправління СБУкраїни вЗакарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії покладених обов`язків,

встановив:

Старший слідчий в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке було погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 09.05.2022 року, у кримінальному проваджені №32021070000000015, відомості про яке 17.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому оголошено підозру ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період з 2018 по 2020 роки, ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), будучи власником та керівником ТОВ «ЕЛІТСТРОЙГРАД» (код 38720728, основний вид діяльності якої згідно КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель»), засновником та власником ПП «БУДРЕЛАКС» (код 44263215, основний вид діяльності якої згідно КВЕД 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»), у зв`язку з чим будучи обізнаним із правилами реєстрації та ведення підприємницької діяльності та відповідно усвідомлюючи покладені на нього обов`язки із сплати податків та зборів згідно Конституції України, та Податкового Кодексу України у період з 01.01.2018 по 31.12.2020 діючи як фізична особа, за відсутності державної реєстрації як суб`єкта господарювання, здійснював діяльність щодо будівництва на належних йому земельних ділянках в адміністративних межах м.Ужгород, Закарпатської області низки багатоквартирних житлових будинків з метою подальшого, після завершення їх будівництва, отримання доходу від продажу в таких будинках квартир та нежитлових приміщень третім особам,

При цьому, з метою приховання фактично здійснюваної підприємницької діяльності, а також з метою оптимізації процесу отримання дозволів на проведення будівельних робіт, ОСОБА_9 декларував збудовані будинки в якості приватного житлового будинку, після чого здійснював їх поділ на квартири та реалізував бажаючим.

Так, одним із досліджуваних епізодів, є поділ попередньо задекларованого в якості приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (первинна адреса: АДРЕСА_2 ), після чого вказаний будинок було розподілено на 35 квартир та продано протягом досліджуваного періоду. При цьому у відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 мав намір поділити вказаний будинок на квартири, та розпорядитися ними на власний розсуд, ще до моменту введення його в експлуатацію як індивідуального житлового будинку.

Таким чином, діяльність ОСОБА_9 в період з 01.01.2018 по 31.12.2020 в частині будівництва та реалізації нерухомого майна є систематичною, спрямованою на виготовлення та реалізацію продукції, ініціативною, та проводиться на власний ризик, у зв`язку з чим підпадає під вимоги ст.ст. 3 та 42 ГК України, та являється господарською діяльністю, та відноситься до підприємництва.

Вказані обставини, а саме те, що діяльність яку здійснював ОСОБА_9 підтверджені компетентним органом, а саме висновком аналітичного дослідження, №34/07-16-08-00-12/3292116817 від 10.06.2021 яке проводилось ГУ ДПС України в Закарпатській області де вказано, що діяльність яку в період з 01.01.2018 по 31.12.2020 здійснював ФО ОСОБА_9 , шляхом нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу здійснював та реалізації квартир та приміщень, які були набуті ним у власність шляхом їх будівництва, була систематичною, і відповідно являлась підприємництвом згідно ст.42 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим на останнього покладалися обов`язки із сплати податків та зборів згідно Конституції України, та Податкового Кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 42 Конституції України, кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це право закріплено також у ст. 50 Цивільного кодексу України. При цьому, визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у порядку, встановленим законом.

При цьому, не зважаючи на відсутність реєстрації ОСОБА_9 як підприємця, останній є платником податків, у зв`язку з чим, на нього поширюються вимоги ст. 16 ПК України, якою визначено обов`язки платника податків, зокрема: платник податків зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством, вести в установленому порядку облік доходів, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З метою однакового і правильного застосування законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 № 3 постановлено, що «суди під час розгляду справ про господарські злочини повинні ретельно з`ясовувати, в якому значенні у відповідних статтях Кримінального кодексу України вжиті терміни «господарська діяльність» і «підприємницька діяльність» та похідні від них - «суб`єкт господарської діяльності» і «суб`єкт підприємницької діяльності», «громадянин», «громадянин - підприємець» і «засновник», «власник» чи «службова особа» суб`єкта господарської або підприємницької діяльності тощо, оскільки від правильного розуміння значення цих термінів у конкретних статтях Кримінального кодексу України залежить вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознак складу злочину.

При цьому треба мати на увазі, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (пункт 2 Постанови).»

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1904-ЕК від 04.04.2022, за результатом проведення судово-економічної експертизи встановлено, що вжиті ОСОБА_9 заходи призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість на загальну суму 4636270,69грн, що відповідно до примітки до ст. 212 КК України є значним розміром.

04.05.2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, громадянину України ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру. 09.05.2022 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід застава.

Підозра ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, та обґрунтовується такими доказами: матеріалами оглядів, матеріалами виїмок, висновками експертів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено відомості, які вказують на вчинення ОСОБА_9 додаткової протиправної діяльності, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційний документ, який посвідчується державною установою, та який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, відомості про яке внесені в ЄРДР під №22022070000000093 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, використання підробленого документу, відомості про яке внесені в ЄРДР під №22022070000000094 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману, відомості про яке внесено до ЄРДР під №22022070000000095 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, а також вчинення легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, відомості про яке внесено до ЄРДР під №22022070000000096 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України. Вказані кримінальні провадження постановою прокурора Закарпатської обласної прокуратури від 28.06.2022 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №32021070000000015, та досліджуються в рамках нього.

За таких обставин ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому порядку, вчиненою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

04 травня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за вказаним вище фактом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновками експерта, протоколами оглядів, матеріалами виїмок, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 09 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Термін дії обов`язків, встановлених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 04.07.202022 року.

Так,в клопотаннізазначено пронаявність наступнихризиків:незаконно впливатина свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії, покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 09.05.2022.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки ризики на даний час не зникли.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки таке на їх думку є необґрунтованим і безпідставним.

Заслухавши прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 травня 2022 року ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 49620,00 гривень. На ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Необхідність продовження строку дії цих обов`язків обумовлюється вже застосованим за вищевказаною ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: витягом з ЄДРСР, копією повідомлення про підозру від 04.05.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/107-22/1904-ЕК від 04.04.2022, висновком експерта №СЕ-19/109-22/19044986-БТ від 23.06.2022.

З точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Аналізуючи заявлене клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того факту, що з матеріалів клопотання видно, що рамках кримінального провадження №32021070000000015 також проводиться досудове розслідування про можливе вчинення ОСОБА_9 інших злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209 КК України, в тому числі у співучасті з іншими особами; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, висновок про що зроблено в зв`язку із тим, що після оголошення ОСОБА_9 підозри 04.05.2022, та подачі клопотання про арешт майна, він відчужив належні йому об`єкти житлової нерухомості шляхом внесення до статутного капіталу, створеного ним напередодні ПП «БУДРЕЛАКС» та відчужив житловий будинок де він фактично проживає ОСОБА_11 .

Існування іншихризиків,зазначених уклопотанні,а саменезаконно впливатина свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, встановлений ухвалою слідчого судді від 09.05.2022, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

В судовому засіданні стороною захисту не спростовано існування ризиків того, що ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор в розглядуваному клопотанні зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021070000000015 продовжено до 04.09.2022 включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, й визначених за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.05.2022 (справа № 308/5281/22, провадження 1-кс/308/1716/22), необхідно продовжити до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.08.2022 включно.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк дії обов`язків, покладених згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2022 року на підозрюваного за ч. 1 ст. 212 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, в саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 29 серпня 2022 року, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №32021070000000015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.07.2022 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1