Ухвала

від 02.02.2022 по справі 753/12134/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12134/17

провадження № 1-кп/753/193/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Глибівка, Богородчанського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він не заперечує проти закриття провадження відносно нього з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 184 КПК України, просив клопотання задовольнити. Вказав, що свою вину у інкримінованих злочинах не визнав.

Прокурор також не заперечував щодо заявленого клопотання.

Так, згідно обвинувального акту, товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 35310091) - далі ТОВ «Саарланд Буд Інвест», зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.07.2007 року.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Саарланд Буд Інвест» № 4 від 20.12.2008 року на посаду генерального директора ТОВ «Саарланд Буд Інвест» з 21.12.2008 року призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 6.17 Статуту ТОВ «Саарланд Буд Інвест», затвердженого протоколом загальних зборів учасників №3 від 17.01.2008 року, та зареєстрованого 05.02.2008 року в органах державної реєстрації Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, на генерального директора ТОВ «Саарланд Буд Інвест» - ОСОБА_5 покладено обов`язок вирішення усіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників. Відповідно до пункту 6.18 покладено вирішення питань обліку, звітності, внутрішнього контролю, виконання від імені товариства дій в межах чинного законодавства України, розпорядження майном, та представлення товариства з усіх органах, установах, організаціях.

Між ТОВ «Саарланд Буд Інвест», що виступило підрядником та Комунальним підприємством «Позняки-Інвест» (код СДРПОУ 31723240), що виступило замовником, 25.10.2011 укладено договір підряду №155/11 на виконання робіт за рахунок бюджетних коштів з капітального ремонту приміщення за адресою вулиця Леніна, 43, Дарницького району міста Києва і амбулаторія сімейної медицини, мікрорайон Бортничі), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, на загальну суму 1 127 188,80 гривень, у тому числі з ПДВ у розмірі 187 864,80 гривень.

У подальшому, на підставі додатково укладених договорів за №1 від 17.12.2011 та №2 від 23.12.2011 до договору підряду №155/11 від 25.10.2011 вартість виконання робіт, що пов`язані з капітальним ремонтом приміщення за адресою вулиця Леніна, 43, Дарницького району міста Києва (амбулаторія сімейної медицини, мікрорайон Бортничі), за рахунок бюджетних коштів, змінено на суму 935 375,18 гривен, у тому числі з ПДВ у розмірі 155 895,86 гривень.

Вищевказані договори складені від імені директора комунального підприємства «Позняки-Інвест» ОСОБА_6 та генерального директора ТОВ «Саарланд Буд Інвест» ОСОБА_5 , та скріплені печатками юридичних осіб.

За результатами виконання робіт комунальним підприємством «Позняки-Інвест» (платіжні доручення №116 від 21.12.2011 та №144 від 28.12.2011) бюджетні кошти в повному обсязі сплачені на рахунки ТОВ «Саарланд Буд Інвест».

Документальною перевіркою та безпосередніми обмірами обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту амбулаторії сімейної медицини, мікрорайон Бортничі, вулиця Леніна, 43, які проведені фахівцями управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства «Київекспертиза», встановлені завищення обсягів виконаних робіт.

Так, за результатами проведеного дослідження в рамках виявлених завищень вартості виконаних робіт, а саме: завищення обсягів виконаних робіт, завищення пов`язані з невірним застосуванням ресурсно-елементних кошторисних норм на будівельні роботи, завищення вартості та кількості матеріалів розраховано з використанням програмного комплексу автоматичне визначення вартості будівництва», розроблений науково- виробничою фірмою «АВК», згідно з вимогами ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», складено кошторисний розрахунок завищень виконаних робіт відповідно до якого, завищення вартості виконаних робіт склало 141 896,40 гривень.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «Саарланд Буд Інвест»,отримуючи офіційний дохід на товаристві, у тому числі в період з 01.10.2011 по 31.12.2011, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою незаконного і безоплатного обернення чужого майна за рахунок завищення обсягів виконаних робіт по об`єкту капітального ремонту амбулаторії сімейної медицини м. Києва, мікрорайон Бортничі, вулиця Леніна, 43, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці 28.12.2011 заволодів бюджетними коштами, отримавши право оперативного правління ними, та які були перераховані комунальним підприємством «Позняки-Інвест» на адресу ТОВ «Саарланд Буд Інвест» (платіжні доручення 116 від 21.12.2011 та №144 від 28.12.2011), чим спричинив бюджету територіальної громади збитків на загальну суму 141 896,40 гривень, що в 250 разів перевищує неподатковий мінімум громадян (станом на 2011 рік), що є великим розміром.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього,відповідно дообвинувального акту ОСОБА_5 ,відповідно донаказу КП«Позняки Інвест»№ 17-Квід 26.04.2012року призначенийвідповідальним заведення технічногонагляду завиконанням робітпо об`єкту«Реконструкція парку«Позняки» наперетині проспектуП.Григоренката вул.Драгоманова уДарницькому районім.Києва»,а такожвідповідно донаказу КП«Позняки Інвест»№ 24К від24.07.2012року призначенийна посадуначальника відділутехнічного наглядуКГІ «ПознякиІнвест» (кодЄДРПОУ 31723240),являючись службовоюособою,яка відповіднодо положеньч.3ст.18КК Українивизначено,як особу,яка постійнотимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом, або законом.

Так, ОСОБА_5 являючись службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, шо завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 в період з травня 2012 року по серпень 2013 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Києві, будучи службовою особою - начальником відділу технічного нагляду КП «Позняки Інвест», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки з підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, які являються офіційними документами, проявляючи службову недбалість, яка полягала у тому, що він не перевірив обсяги та якість виконаних робіт по вищевказаному об`єкту та достовірність складених актів, достовірно знаючи про обсяг виконаних робіт за Договором №1 від 26.04.2012 та додатковими угодами із «Реконструкції парку «Позняки» на перетині проспекту Петра Григоренка та вулиці Драгоманова із будівництвом фонтану у Дарницькому районі міста Києва», а також достовірно знаючи дійсну вартість вищевказаних робіт, своїми підписами, засвідчив виконання робіт ПП «Спецбуделектромонтаж» в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу, які передав для подальшого проведення оплати за виконані будівельні роботи, не забезпечивши відповідність виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, спричинивши управлінню житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації матеріального збитку на суму 59 055 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, шо завдало істотної шкоди охоронюваних законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, згідно обвинувального акту було вчинено у період з жовтня 2011 р. по грудень 2011 р., а інкримінований йому злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, відповідно до обвинувального акту було вчинено у період з травня 2012 р. по серпень 2013 р.

Таким чином, з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину минуло понад 10 років, а з моменту вчинення інкримінованого йому нетяжкого злочину, минуло 8 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України минуло більше 10 років, а з дня вчинення кримінального правопорушенням, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України минуло більше 8 років, при цьому, перебіг давності не зупинявся і не переривався, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, від слідства не ухилялася та не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 284 КК України, закриття провадження з цих нереабілітуючих підстав є обов`язковим, а ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 29.07.2021р. у справі N9 552/5595/18, в якій вказано: «За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченого своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.

Цивільні позови у кримінальних провадженнях №12015100020006536 та № 120211000200001876 не заявлялись.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284,350КПК України,на підставіст.49КК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження№12015100020006536 від 29.07.2015року та кримінальне провадження № 120211000200001876 від 24.06.2021 р. відносно ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 32 890 грн. на користь держави.

Речові докази: відповідно до постанови від 11.06.2021 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: