Ухвала

від 16.05.2022 по справі 153/1082/20

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" травня 2022 р. Справа153/1082/20

Провадження2/153/221/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представник позивача адвокат Томляк Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу №153/1082/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач ТОВ «Великокісницьке» у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання було повідомлено належним чиномсудовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№2450001207264, в якому стоїть відмітка про отримання 27.04.2022, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представник позивача ТОВ «Великокісницьке» адвокат Томляк Т.С., яка діє на підставі Ордеру серії АВ №1004414 від 15.05.2020 вказала, що будь-які клопотання у неї відсутні. Щодо клопотання представника відповідачів про призначення експертизи та витребування доказів вказала, що воно не підлягає до задоволення, оскільки експертизи призначалась неодноразово як у даній справі, так і в іншій цивільній справі з тим же питанням. Окрім того, представником відповідачів заявлено клопотання поза межами процесуального строку, окрім того, дане клопотання уже розглядалося судом у підготовчому судовому засіданні і в його задоволенні було відмовлено. Також вказала, що договір, по якому проситься призначення експертизи не є предметом розгляду даної справи. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чиномсудовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№2450001207256, в якому стоїть відмітка про отримання 27.04.2022, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чиномсудовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№2450001207248, в якому стоїть відмітка про отримання 27.04.2022, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представник відповідачів адвокат Пинзар І.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№2450001207272, в якому стоїть відмітка про отримання 27.04.2022.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідачі та їх представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не з`явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, поважність неявки, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідачів та їх представника.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Пинзар І.В., який діє на підставі Ордерів серії АВ №1007181 від 01.10.2020 та серії АВ №1007180 від 01.10.2020 у судове засідання не з`явився. 17.05.2022 за вхід.№2421 до суду надійшло від нього письмове клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. У клопотанні вказав, що просить поновити строки на подання клопотання та розгляд даного клопотання провести за відсутності відповідачів та їх представника. Також просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питанняЧи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі №91 від 18.11.2011 укладеному між ТОВ «Великокісницьке» та ОСОБА_3 , який зареєстровано відділом Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 за №052560004004693 в розділі «Підписи сторін» під написом «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою собою? Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити. Клопотання про призначення експертизи обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вказаний договір не підписувала, не знала про його існування, а тому останній є неукладеним, і дані обставини є підставами для відмови в позові. Також просив суд витребувати: з ТОВ «Великокісницьке» оригінал Договору оренди землі №91 від 18.11.2011 зареєстрований відділом Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель було вчинено запис від 22.02.2012 за №052560004004693; у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області оригінал реєстраційної справи на реєстрацію договору оренди землі №91 від 18.11.2011 укладеного між ТОВ «Великокісницьке» та ОСОБА_3 , який зареєстрований відділом Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 за №052560004004693; в управлінні Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області оригінал або належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; в Ямпільському районному секторі ДМС України у Вінницькій області оригінал або належним чином завірену копію заяви про отримання паспорта (форма №1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; у АТ «Вінницяобленерго» СО «Ямпільський ЕМ» оригінал договору на приєднання постачання електричної енергії, актів звірки, заяв ОСОБА_3 та інших документів, що містять її підпис; у АТ «Вінницяобленерго» оригінал договору на приєднання постачання електричної енергії, актів звірки, заяв ОСОБА_3 та інших документів, що містять її підпис; у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінали заяв, технічних документацій, проектів землеустрою, витягів з журналів реєстрації поземельних книг тощо, які містять підпис ОСОБА_3 та інших документів, що містять її підпис; у Відділу №5 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінали заяв, технічних документацій, проектів землеустрою, витягів з журналів реєстрації поземельних книг тощо, які містять підпис ОСОБА_3 та інших документів, що містять її підпис.

При вирішенні клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи суд приходить до наступного:

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником відповідачів не заявлено вимогу (зустрічний позов) про визнання договору оренди землі №91 від 18.11.2011 не укладеним, предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсним договору оренди землі без номера від 31.03.2017 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому у суду відсутні підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо Договору оренди землі укладеного між ТОВ «Великокісницьке» та ОСОБА_3 18 листопада 2011 року за №91.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представників відповідачів адвоката Пинзар І.В. необхідно відмовити.

При вирішенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що представником відповідачів подано клопотання із пропуском процесуального строку на подання (заявлення) такого клопотання, не наведено причин поважності пропуску встановленого процесуального строку, тому суд має підстави для залишення без задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.2, 76, 81, 83, 84, 103, 120, 126, 223, 258,259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

Клопотання представника відповідачів адвоката Пинзар Ігоря Віталійовича про витребування доказів- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк