Ухвала

від 15.05.2022 по справі 906/437/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"16" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/437/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимон ОО.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Бердичівської районної ради; 2. Бердичівської міської ради

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради Житомирської області

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування

державної реєстрації та повернення майна,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора Степаницької О.М., посвідчення №058863 від 21.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради та Бердичівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення сесії Бердичівської районної ради Житомирської області від 26.06.2020 №592 "Про приватизацію нежитлових будівель";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 09.11.2020;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути в комунальну власність територіальної громади с. Скраглівка в особі Бердичівської міської ради нежитлові будівлі: літ А-1 загальною площею 102,5 кв.м, літ Б-1 загальною площею 19,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 55232026) на нежитлові будівлі: літ А-1 загальною площею 102,5 кв.м, літ Б-1 загальною площею 19,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2226052418208.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 09.02.2022 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 09.02.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, справа №906/437/21 в судове засідання 09.02.2022 об 11:30 не вносилася.

14.02.2022 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову та залучення співвідповідача від 11.02.2022 №50-90-557вих-22.

Ухвалою суду від 18.02.2022 підготовче засідання перепризначено на 03.03.2022.

02.03.2022 на електронну пошту суду від третьої особи надійшла заява про перенесення підготовчого засідання №8 від 02.03.2022.

Ухвалою суду від 23.03.2022 підготовче засідання перепризначено на 16.05.2022 о 12:40 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та перебуванням судді Прядко О.В. у відпустці.

10.05.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 09.05.2022 вих.№24/22.

Представники сторін і третьої особи у засідання не з`явилися.

Прокурор у засіданні підтримав раніше подану заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву Бердичівської окружної прокуратури про зміну предмета позову та залучення співвідповідача від 11.02.2022 №50-90-557вих-22, заслухавши усні пояснення прокурора з приводу такої, суд зазначає наступне.

Щодо зміни предмета позову.

Прокурор у вказаній заяві просить доповнити позов новою позовною вимогою про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-25-000211-3, затвердженим наказом Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради від 19.10.2020 №32-о.

Обґрунтовуючи необхідність зміни предмета позову, прокурор посилається на те, що в пропозиції щодо приватизації спірного об`єкта нерухомості за лотом №UA-PS-2020-09-25-000211-3 вказано інформацію, що не стосується і не підтверджує стартову вартість цього майна, в розділі «Документи аукціону» відсутні належні та достовірні дані про підстави визначення цієї ціни, відповідно до положень Методики оцінки майна, відсутня така обов`язковість як збереження профілю використання зазначеного майна за конкретним цільовим призначенням як об`єкта фізичної культури та спорту, натомість дійсні, актуальні та необхідні для підтвердження законності процедури приватизації дані щодо нього в приватизаційних матеріалах відсутні. Тобто, допущені органом приватизації - Районним малим комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством Бердичівської районної ради порушення вимог законодавства, зокрема, при підготовці та проведенні приватизації спірного майна в частині інвентаризації та оцінки майна є окремою підставою для визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2020-09-25-000211-3, а також укладеного на їх підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки щодо застосування ч.3 ст.46 ГПК України викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Таким чином, враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на зміну предмета позову, оскільки вказана заява подана в межах підготовчого провадження, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку прийняти заяву прокурора про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її вимог.

Щодо залучення співвідповідача.

Згідно вищевказаної заяви прокурор просить також залучити до участі у справі Районне мале комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Бердичівської районної ради Житомирської області як співвідповідача, посилаючись на те, що вказаний орган відповідно до делегованих повноважень був органом приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста, а також здійснює від імені Бердичівської районної ради правомочності щодо володіння, користування та розпорядження спірним об`єктом.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.48 ГПК України).

З підстав викладеного та керуючись наведеними нормами, враховуючи те, що право визначати коло відповідачів належить позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора в цій частині та залучити до участі у справі №906/437/21 в якості співвідповідача Районне мале комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Бердичівської районної ради Житомирської області.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 09.05.2022 вих.№24/22, проаналізувавши норми та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно вказаного клопотання, заявник просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні №42021062340000002 від 24.03.2021.

Обґрунтовуючи клопотання від 09.05.2022 вих.№24/22 представник відповідача зазначив, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021062340000002 від 24.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 (зловживання владою або службовим становищем) КК України, відносно посадових осіб Бердичівської районної ради. Оскільки, на думку відповідача, досудове розслідування безпосередньо пов`язане з господарською справою №906/437/21, вирішення цієї справи по суті безпосередньо залежить від результатів кримінального провадження, враховуючи, що стороною у даній справі є саме Бердичівська районна рада, а предметом спору - її дії та рішення, що стали предметом досудового кримінального провадження, відповідач просить зупинити провадження у даній справі №906/437/21.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У ст.227 ГПК України визначено випадки, з настанням яких у суду виникає обов`язок зупинити провадження у справі. Водночас ст.228 ГПК України передбачено право суду за наявності певних обставин за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі, які зазначені у ст.ст.227, 228 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зауважує, що відповідно до п.п.10, 24 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10). Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24).

Вказане свідчить про те, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому, наявність відритого кримінального провадження на стадії досудового розслідування, на яке посилається відповідач у даному клопотанні як на підставу зупинення, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов`язку чи права суду зупинити провадження у справі у зв`язку з наявністю кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Крім того, за змістом ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що представником відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи, а в межах справи №906/437/21 суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення.

Суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд вважає за необхідне додатково зауважити, що у разі встановлення в рамках кримінального провадження певних фактів та обставин, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, учасники справи, в разі необхідності, не позбавлені права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/437/21 від 09.05.2022 вих.№24/22.

З огляду на викладені обставини, у зв`язку із прийняттям судом до розгляду заяви про зміну предмету позову, залученням до участі у справі співвідповідача та для надання йому можливості викласти свою правову позицію щодо цього спору, враховуючи те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст. 177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 46, 48, 119, 169, 177, 182, 183, 202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бердичівської окружної прокуратури про зміну предмета позову та залучення співвідповідача від 11.02.2022 №50-90-557вих-22 прийняти та здійснювати розгляд справи №906/437/21 з урахуванням її вимог.

2. Залучити до участі у справі №906/437/21 співвідповідача - Районне мале комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Бердичівської районної ради Житомирської області (вул. Шевченка, 11, с.Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область, 13370, код ЄДРПОУ 31763084).

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 09.05.2022 вих.№24/22 відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5. Відкласти підготовче засідання на "08" червня 2022 р. о 10:20 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

6. Прокурору надіслати співвідповідачу - Районному малому комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству Бердичівської районної ради Житомирської області копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази про що надати суду.

7. Відповідачу - Районному малому комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству Бердичівської районної ради Житомирської області рекомендувати надіслати суду й іншим учасникам справи відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст.165 ГПК України, у якому викласти мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів надати суду.

8. Прокурору та позивачам рекомендувати надіслати суду й іншим учасникам обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

9. Відповідачу рекомендувати надіслати на адресу суду й іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив у порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - Бердичівській окружній прокуратурі (рек.) та на ел.пошту: prokberd@ukr.net;

3 - Житомирській обласній прокуратурі (рек.) та на ел. пошту (prokzt@gp.gov.ua);

4 - позивачу-1 - Бердичівській районній раді (рек.) та на ел. пошту 13577014@mail.gov.ua;

5 - позивачу-2 - Бердичівській міській раді (рек.) та на ел.пошту(vukonomkom@gmail.com);

6 - відповідачу (рек.) та на ел. пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1),

представнику відповідача на ел. пошту (marudenko@ukrtelecom.ua);

7 - третій особі (рек.) та на ел. пошту (berg_krep@ukr.net).