Ухвала

від 12.05.2022 по справі 541/2681/21

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2681/21

Провадження № 2/541/147/2022

У Х В А Л А

13 травня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Актів-М Плюс» ( м. Київ вул. Січового повстання 3-Б офіс 17 код ЄДРПОУ 34979389), Акціонерного товариства «Альфа Банк»( м. Київ вул. Велика Васильківська, № 100, код ЄДРПОУ 23494714), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича ( м. Кременчук Полтавської області вул. Троїцька 89-А ) та Державного підприємства «СЕТАМ» ( м. Київ вул. Стрілецька 4-Б, код ЄДРПОУ 39958500) про визнання недійсним постанови приватного виконавця про відкриття провадження, визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний виконавець що працює у виконавчому округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно.

26.11.2021 року до суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, де він є позивачем, до Приватного підприємства «Актів-М Плюс» , Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним постанови приватного виконавця про відкриття провадження, визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки. Ухвалою судді від 03.12.2021 року зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику ОСОБА_1 , дана ухвала була оскаржена позивачем зустрічного позову до Полтавського апеляційного суду. Постановою від 07.04.2022 року Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга була задоволена, ухвала Миргородського міськрайонного суду від 03.12.2021 року була скасована, а матеріали справи направлені до суду для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ЦПК.

Ухвалою Миргородськогоміськрайонного судуПолтавської областівід 02травня 2022року зустрічнапозовна заява ОСОБА_1 доПриватного підприємства«Актів-МПлюс»,Акціонерного товариства«Альфа Банк»,приватного виконавцявиконавчого округу Полтавськоїобласті СкрипникаВолодимира Леонідовичата Державногопідприємства «СЕТАМ»про визнаннянедійсним постановиприватного виконавцяпро відкриттяпровадження,визнання недійснимелектронних торгів,визнання недійснимпротоколу пропроведення електроннихторгів тапро визнаннянедійсним актупро реалізаціюпредмета іпотекибула залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

12 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 , надав до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суд, розглянувши можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Актів-М Плюс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним постанови приватного виконавця про відкриття провадження, визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета, виконуючи положення ст. ст. 193,194,197 ЦПК України приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177,193,194 ЦПК України і необхідно прийняти її до спільного розгляду разом з первинним позовом Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний виконавець що працює у виконавчому округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно, виходячи з таких правових підстав.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та змісту позовної заяви Приватного підприємства «Актів-М Плюс» вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з встановленням сторонам за зустрічним позовом строків для можливості подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, відповідно до вимог, встановлених статтей 178-180 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 19, 27, 175, 177-180, 187, 190, 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Актів-М Плюс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним постанови приватного виконавця про відкриття провадження, визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки до спільного розгляду з позовом Приватного підприємства «Актів-М Плюс» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний виконавець що працює у виконавчому округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Юлія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно, об`єднавши позови в одне провадження.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 20 червня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справиможуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник