Ухвала

від 16.05.2022 по справі 914/1311/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" травня 2022 р. Справа № 914/1311/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників сторін:

прокурор Панькевич Р.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Цепко І.С.-представник

отримавши заяву ПАТ "Торговий центр "А" б/н від 17.05.2022 (вх. ЗАГС 01-04/2638/22)

про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В.

від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А" (вх. ЗАГС 01-05/4243/21)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2021 (суддя Манюк П.Т., м. Львів, повний текст рішення виготовлено 30.11.2021)

у справі № 914/1311/21

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Янчишина С.В., м. Львів в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ПАТ "Торговий центр "А", с. Чернилява Яворівського району Львівської області

про стягнення пайового внеску

ціна позову: 4 202 147,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.11.2021 у справі № 914/1311/21 позов задоволено повністю, стягнено з ПрАТ "Торговий центр "А" на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 4202147,99 грн заборгованості зі сплати пайового внеску та 63032,23 грн судового збору.

Приватним акціонерним товариством "Торговий центр "А" подано апеляційну скаргу (вх. ЗАГС 01-05/4243/21), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2021 у справі № 914/1311/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А" залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 94 548,33 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "А" (вх. ЗАГС 01-05/4243/21) на рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2021 у справі № 914/1311/21 та призначено розгляд справи на 29.03.2022.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 та 26.04.2022 відкладено розгляд справи №914/1311/21 на 17.05.2022.

17.05.2022 представником скаржника подано письмову заяву про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від участі у розгляді справи №914/1311/21.

Зокрема, на думку заявника наявні підстави, які викликають сумніви у неупередженості (безсторонності) суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. Такими обставинами скаржник вважає, процесуальні дії суду щодо відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, що на думку заявника, є прямим порушенням норм п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, оскільки зазначена обставина має значення для розгляду апеляційної скарги, впливає на рішення суду у даній справі та обмежує права сторони.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, зазначає наступне

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставини щодо відводу, на які посилається скаржник у заяві про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. Б., а саме, процесуальні дії суду щодо відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №914/1311/21 не можуть бути підставою, яка викликає сумніви у їх неупередженості (безсторонності).

Судовою колегією, детально дослідивши заяву скаржника встановлено, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за яких судді Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В. не можуть брати участь у розгляді справи №914/1311/21 та підлягають відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 та 281 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ "Торговий центр "А" б/н від 17.05.2022 (вх. ЗАГС 01-04/2638/22) про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А. В.