Ухвала

від 19.05.2022 по справі 753/15616/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 753/15616/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2793/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши клопотання адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справ в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН»до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг» про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 14 червня 2022 року о 11 год. 45 хв.

17 травня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник зазначає неможливість прибуття на судове засідання у зв`язку із небезпекою здійснення з боку держави - агресора ракетних обстрілів, тому існує реальна загроза життю та здоров`ю адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича.

При перевірці вимог щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційним судом встановлено, що 14 червня 2022 року о 11 год. 45 хв. у Київського апеляційного суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку із відсутністю вільного залу, оскільки у апеляційному суді технічно обладнаними є три зали судових засідань для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких на 14 червня 2022 року о 11 год. 45 хв. призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Враховуючи, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши його до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді