Ухвала

від 25.05.2023 по справі 753/15616/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 753/15616/19

провадження № 61-12912св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. та Коломієць Г. В. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг», про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д. В.звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

У лютому 2023 року ТОВ «Ісіда Солюшн» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д. В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року поновлено ТОВ «Ісіда Солюшн» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ісіда Солюшн»в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., про розгляд справи за його участю відмовлено, справу № 753/15616/19 призначено до судового розгляду.

У квітні 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., надійшла заява про повернення касаційної скарги ТОВ «Ісіда Солюшн», яка мотивована тим, що товариством без поважних причин пропущено строк касаційного оскарження судових рішень у цій справі, а колегія суддів Верховного Суду безпідставно поновила товариству цей строк.

У прохальній частині вказаної заяви немає клопотання про заявлення відводу колегії суддів, яка поновила ТОВ «Ісіда Солюшн» строк касаційного оскарження, про те зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник має сумніви в неупередженості складу суду, який поновив пропущений процесуальний строк.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року заявлений відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. та Коломієць Г. В. у цій справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 25 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В. про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. та Коломієць Г. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В. про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. та

Коломієць Г. В. свідчить, що підставою для відводу є незгода з ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за скаргоюТОВ «Ісіда Солюшн» в даній справі, а тому не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України. Крім того, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В. про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. та

Коломієць Г. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. та Коломієць Г. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська