Ухвала

від 23.05.2022 по справі 161/13877/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/13877/20 Провадження № 22-ц/802/583/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Категорія: 32 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрйонного суду Волинської області від 23 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кріс-Віт Україна» звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

З підстав, викладених в позовній заяві просить суд стягнути на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 солідарно 18165,13 гривень збитків та судові витрати у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2021 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «КрісВіт-Україна» від позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача ТзОВ «Україна-Баїв». Провадження в цивільній справі № 161/13877/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КрісВіт-Україна» то Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито в частині заявлених позовних вимог до відповідача ТзОВ «Україна-Баїв».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2022 року позовну заяву ТзОВ «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено повністю. Стянуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кріс-Віт Україна» 18165,13 гривень заподіяних збитків. Стянуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кріс-Віт Україна» понесених і документально підтверджених судових витрат в сумі 5912,81 гривень, з яких: - 2102 гривень сплата судового збору; - 810,81 гривень за проведення економічного експертного дослідження; - 3000 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 02.05.2022 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог у цій справі. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: - Чи документально обгрунтований розмір збитків (упущеної вигоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» в сумі 18 165,13 грн у зв`язку з невикористанням товариством протягом 2017 року земельної ділянки площею 1,8569 га, кадастровий номер 0722884300:04:000:1360, адреса с.Одеради Луцького р-ну Волинської обл., що належить на праві власності ОСОБА_1 .? - Який розмір збитків (упущеної вигоди) заподіяно Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання товариством протягом 2017 року земельної ділянки площею 1,8569 га, кадастровий номер 0722884300:04:000:1359, адреса с.Одеради Луцького р-ну Волинської обл., що належить на праві власності ОСОБА_1 .?

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленного клопотання необхідно відмовити із таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем ТОВ «Кріс-Віт Україна» було надано висновок від 31 липня 2020 року судового експерта Кочетової І.Ю. № 135-0010 економічного експертного дослідження за запитом ТОВ «Кріс-Віт Україна» про розрахунок упущеної вигоди товариства.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про необґрунтованість або суперечливість висновку експертизи, який міститься у матеріалах справи. Посилання на висновки експертизи у інших цивільних справах не можуть бути взятими до уваги при розгляді ціє справи.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України у п. 15 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Крім того, відповідач бажає поставити питання експерту, яке не відноситься до предмета спору визначення розміру збитку, а фактично є метою ревізування поданого позивачем експертного висновку.

З огляду на наведене, суд в складі колегії суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цій справі судово-економічної експертизи.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справудо розглядув порядкуспрощеного позовного(письмового)провадження на 02 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді