Ухвала

від 22.05.2022 по справі 902/1004/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2022 р. Справа № 902/1004/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 р. у справі №902/1004/21 (суддя Міліціанов Р.В., повний текст рішення складено 12.03.2022 р.)

за позовом: Ладижинської міської ради

до Приватного підприємства "Екатерина."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара"

до Ободівської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 р. у справі №902/1004/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.03.2022 р., позов Ладижинської міської ради задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту вчинення правочин з відчуження нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 518,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання-передачі майна до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" (вул. К. Маркса, 2Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320, код - 33714510) номер: б/н, від 04.08.2021 року (видавник: Директор ПП "Екатерина" Романюк А.О.; Директор ТОВ "Сансара" Романюк О.В.; рішення одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара", серія та номер: б/н, виданий 04.08.2021, видавник: учасник ТОВ "Сансара").

Скасовано рішення, індексний номер: 59721242 від 09.08.2021 року державного реєстратора Солієвої Людмили Василівни, Ободівська сільська рада, Вінницька область про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" (вул. К. Маркса, 2Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320, код - 33714510) на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, загальною площею 518,5 кв.м., розташований за адресою вул. Наконечного, 170, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

Визнано за Приватним підприємством "Екатерина." (вул. Наконечного, 170, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, код - 43464049) право приватної власності на майновий комплекс будівель та споруд, загальною площею 518,5 кв.м., розташований за адресою вул. Наконечного, 170, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

Стягнуто з Приватного підприємства "Екатерина." (вул. Наконечного, 170, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, код 43464049) на користь Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, код 04325621) 2 890,25 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 25.01.2022 року (вх. №01-48/3/22).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" (вул. К. Маркса, 2Б, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320, код 33714510) на користь Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, код 04325621) 2 890,25 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 25.01.2022 року (вх. №01-48/3/22). Судові витрати за професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн залишено за ТОВ "Сансара".

Роз`яснено, що заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 року у справі №902/1004/21, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Стягнути з позивача на користь скаржника 30 000,00 грн. судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в суді першої та апеляційної інстанції.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуаьний строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропущеного строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 08.04.2022 р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження повноважень представника скаржника в матеріалах справи наявний ордер серія АВ № 1022079 від 10.11.2021. (т.1 а с. 132) на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" в Господарському суді Вінницької області. В матеріалах справи та в додатках до апеляційної скарги відсутні документи на підтвердження повноважень представника скаржника в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, серед іншого, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників справи про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегією суддів встановлено, що в додатках до апеляційної скарги відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги Приватному підприємству "Екатерина.", Ободівській сільській раді та третім особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.03.2022 р. виправлено описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 року у справі №902/1004/21. Вважається вірним зазначення у вступній частині рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 року у справі №902/1004/21 дата рішення - "23.02.2022 року", а не "02.03.2022 року". В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.03.2022 року у справі №902/1004/21.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 р. у справі №902/1004/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансара" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги щодо дати рішення суду першої інстанції;

- надати документи на підтвердження повноважень представника апелянта в Північно-західному апеляційному господарському суді;

- докази надіслання копії апеляційної скарги Приватному підприємству "Екатерина.", Ободівській сільській раді та третім особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.