Ухвала

від 10.08.2022 по справі 902/1004/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/1004/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В.Ю. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансара»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 у справі

за позовом Ладижинської міської ради

до 1) Приватного підприємства «Екатерина», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансара», 3) Ободівської сільської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансара» (далі - ТОВ «Сансара», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (повний текст складений 14.07.2022) та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.08.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги встановлено, що позовну заяву у цій справі подано у 2021 році, предметом позову є, зокрема, дві вимоги немайнового характеру (визнання правочину недійсним та скасування рішення державного реєстратора).

16.12.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, у якій серед іншого просив зареєструвати право приватної власності на майновий комплекс будівель та споруд.

Водночас рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення правочин з відчуження нерухомого майна - комплексу будівель та споруд; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності; визнано за Приватним підприємством «Екатерина» право приватної власності на майновий комплекс будівель та споруд.

Колегія суддів зазначає, що позовна вимога про визнання права власності носить майновий характер, оскільки майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Проте скаржником у касаційній скарзі не обґрунтовано, а до матеріалів касаційної скарги не додано документів, які визначають вартість майна щодо якого визнано право приватної власності оскаржуваними судовими рішеннями.

Ураховуючи те, що справа не зареєстрована в підсистемі (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а касаційна скарга подана безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №902/1004/21 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити вартість майна за майновою вимогою і визначити правильний розмір судового збору з доданих до касаційної скарги матеріалів, позбавлений також можливості перевірити касаційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 900/1004/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/1004/21 за позовом Ладижинської міської ради до Приватного підприємства «Екатерина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансара», Ободівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, реєстрацію права власності.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансара» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 до надходження до Верховного Суду матеріалів справи № 902/1004/21.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Вінницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський