Ухвала

від 23.05.2022 по справі 904/3465/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3465/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. (головуючий), Багай Н.О., Берднік І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Вогник" (далі - ПП "Вогник", позивач, скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022

у справі № 904/3465/21

за позовом ПП "Вогник"

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; 2) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Холдінг"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком"

про скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Вогник" 10.03.2022 надіслано на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 904/3465/21; позов задовольнити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/3465/21 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2022 касаційну скаргу ПП "Вогник" у справі № 904/3465/21 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Копію ухвали суду від 26.04.2022 отримано ПП "Вогник" та представником ПП "Вогник" адвокатом Федоровою О.М. - 03.05.2022, що підтверджується виписками "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань за трек-кодами 0101617292743, 0101617292745 та списком згрупованих поштових відправлень.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 904/3465/21 ПП "Вогник" 11.05.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 17.05.2022.

До матеріалів заяви про усунення недоліків касаційної скарги додано платіжне доручення № 229 від 05.05.2022 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 8 408,00 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 8 408,00 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 229 від 05.05.2022 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши сплату судового збору на відповідність вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником судовий збір за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції сплачено не в повному розмірі виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подання позовної заяви, приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у цій справі є три вимоги немайнового характеру, а саме: скасування рішення Кам`янської міської ради від 26.02.2021 № 155-05/VIII (в частині пунктів 12.24, 12.24.1, 12.25, 12.25.1, 14.13, 14.13.1, 14.13.2, 14.14, 14.14.1, 14.14.2); скасування державної реєстрації земельних ділянок площею 0,0197 га, кадастровий номер 1210400000:02:016:0146, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, 32Г, та площею 0,0031 га, кадастровий номер 1210400000:02:016:0530, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, 32В.

Як зазначено вище, ПП "Вогник" в прохальній частині касаційної скарги просить суд: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 904/3465/21; позов задовольнити у повному обсязі, тобто судові рішення у даній справі оскаржуються повністю.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір", на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з трьох вимог немайнового характеру в сумі 13 620,00 грн (2270,00 грн х 3 немайнових вимог = 6 810,00 грн х 200% = 13 620,00 грн)

Натомість до матеріалів заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 229 від 05.05.2022, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн, тобто судовий збір недоплачено в розмірі 5 212,00 грн ( 13 620,00 - 8 408,00 ).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не в повному розмірі.

Згідно із частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

За таких обставин, скаржником сплачено судовий збір не в повному розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим, вимоги ухвали суду від 26.04.2022 у справі № 904/3465/21 не виконані, недоліки повністю не усунуто, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вогник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 904/3465/21 не приймати до розгляду і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий

Суддя Н. Багай

Суддя І. Берднік