Ухвала

від 23.05.2022 по справі 761/2739/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 травня 2022 року

місто Київ

справа № 761/2739/20

провадження № 61-16613св21

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув заяву про самовідвід судді Ступак О. В. у цивільній справі за позовом Громадського об`єднання товариства індивідуальних забудовників «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Громадське об`єднання товариства індивідуальних забудовників «Десенка»

(далі - ГО ТІЗ «Десенка») у січні 2020 року звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків у розмірі 102 500, 00 грн.

Рішенням від 14 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва залишив без задоволення позов ГО ТІЗ «Десенка».

Постановою від 10 вересня 2021 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційні скарги ГО ТІЗ «Десенка», рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ГО ТІЗ «Десенка» заборгованість у розмірі 102 500, 00 грн. Здійснив розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.

Суддя Ступак О. В. оголосила про самовідвід у справі з метою недопущення виникненняобставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з існуванням інших обставин, що відповідають вимогам пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Щодо суб`єктивного критерію, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Ступак О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

З врахуванням інформації, наведеної у заяві про самовідвід, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ступак О. В.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.

Відвести суддю Ступак Ольгу В`ячеславівну за її заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у справі за позовом Громадського об`єднання товариства індивідуальних забудовників «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Передати цивільну справу № 761/2739/20 за позовом Громадського об`єднання товариства індивідуальних забудовників «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак