Рішення

від 03.06.2010 по справі 4/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 Справа№ 4/99

Господарський суд Львів ської області в складі судді Гриців В.М. при ссекретарі Б охонок В.З. за участі предст авників позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судо вому засіданні справу за поз овом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 до Жидачівської районної спілки споживчих т овариств про спонукання до в иконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позов ом до Жидачівської районної спілки споживчих товариств, з урахуванням уточнень позов них вимог просить суд: зобов »язати відповідача сплатити 28500,00 грн. заборгованості згідн о мирової угоди по справі № 4/2030 -11/268 від 22 жовтня 2009 року, затверд женої ухвалою господарськог о суду Львівської області ві д 23 жовтня 2007 року шляхом приму сового стягнення з відповіда ча необхідних коштів; стягну ти з відповідача 614,98 грн. - 3% рі чних та 2713,00 грн. інфляційних на рахувань та судові витрати - 85,00 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та 2000,00 грн. витрат з опла ти наданої адвокатської допо моги.

Відповідач про дату, час і м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, про що с відчить поштове повідомленн я із відміткою про вручення в ідповідачу поштового відпра влення. Проте в судове засіда ння відповідач не з»явився, п ро причини суд не повідомив.

У зв' язку з цим суд констат ує, що вжив усіх наданих заход ів щодо забезпечення процесу альних прав відповідача, одн ак відповідач не побажав ско ристатися наданими йому зако ном процесуальними правами. Тому суд ухвалює розглядати справу за наявними у ній дока зами, як це передбачено ст. 75 ГП К України.

В судовому засіданні 03 черв ня 2010 року представник позива ча повідомила, що відповідач повністю сплатив позивачу 2850 0,00 грн. заборгованості за миро вою угодою, укладеною 22 жовтня 2009 року та затвердженою ухвал ою господарського суду Львів ської області від 23 жовтня 2007 р оку по справі № 4/2030-11/268. Просить з адовольнити позовні вимоги в частині стягнення 614,98 грн. - 3% р ічних та 2713,00 грн. інфляційних н арахувань, судові витрати по класти на відповідача.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авника позивача, дослідив на дані докази суд вважає, що по зов слід задовольнити частк ово з наступних підстав.

В силу ст.ст. 11, 202 Цивільного к одексу України затверджена с удом мирова угода за своєю пр авовою природою є правочином , який за загальними принципа ми цивільного законодавства має бути виконаний за правил ами , встановленими для викон ання зобов»язань.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зо бов”язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог закону . Якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 612 Цивільного Кодек су України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

За приписами ст. 625 Цивільног о Кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов» язані добросовісно користув атись наданими законом проце суальними правами, вживати з аходів до всебічного, повног о та об' єктивного досліджен ня всіх обставин справи, нале жними і допустимими доказами доводити суду обставини, на я кі вони посилаються, як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Згідно з матеріалами справ и 22 жовтня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Жидачівською райспожив спілкою було укладено мирову угоду по справі № 4/2030-11/268, яку зат верджено ухвалою господарсь кого суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року, а провадже ння по справі № 4/2030-11/268 припинено .

За умовами мирової угоди ві дповідач визнав заборговані сть перед позивачем в сумі 36000 ,00 грн. за проведений капіталь ний ремонт та поліпшення за д оговором операційної оренди від 07.05.2004 року і зобов'язався зд ійснити оплату на таких умов ах:

Після підписання даної мир ової угоди і затвердження її господарським судом Львівсь кої області, відповідач зобо в'язаний був добровільно пер ераховувати позивачу кошти в сумі 36000,00 грн. із розстроченням платежу на 24 місяці рівними ч астинами по 1500,00 грн. не пізніше 20 числа кожного місяця, та з ур ахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за дани м державного комітету статис тики України починаючи з жов тня 2007 року. Сторони також пого дили, що будь-які добровільні перерахування коштів за ціє ю мировою угодою погашають с уми, які підлягають до оплати . До дати звернення до суду із цим позовом (10 серпня 2009 року) ві дповідач сплатив позивачу ли ше 7500,00 гривень. Решта суми 28500,00 г рн. не сплачена. Окрім того, ві дповідач сплачував означені суми без врахування індексу інфляції.

На заборговану за мировою у годою суму 28500,00 грн. на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни начислено 614,98 грн. - 3% річни х (за період 01 грудня 2007 року до 1 5 серпня 2009 року) та 2713,00 грн. інфля ційних втрат (за період з 01 гру дня 2007 року до 30 червня 2009 року).

Оскільки відповідач неодн оразово оскаржував в апеляці йному та в касаційному поряд ку ухвали господарського суд у Львівської області про від кладення розгляду справи, по станови Львівського апеляці йного господарського суду, т ому призначені судові засіда ння не проводились. При цьому відповідач не заперечив і не спростував факту його забор гованості позивачу, що виник ла на підставі названої миро вої угоди, затвердженої судо м.

Станом на дату розгляду спр ави відповідач сплатив позив ачу 28500,00 грн. заборгованої суми за мировою угодою. Неоплачен ими залишились суми інфляцій них нарахувань і 3% річних.

З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача 614,98 г рн. - 3% річних та 2713,00 грн. інфляцій них втрат. Відповідно до вимо г ст. 49 ГПК України судові витр ати суд покладає на відповід ача, оскільки спір виник з йог о вини, а заборговану суму від повідач сплатив після поруше ння провадження у справі. При цьому в склад судових ви трат, окрім сум державного ми та і витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, включено й 2000,00 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата. Факт оплати позивачем по слуг адвоката ОСОБА_2, над аних при підготовці позовних матеріалів та представництв а в суді при розгляді даної сп рави підтверджено платіжним дорученням № 1 від 26 серпня 2009 ро ку, договором про надання адв окатської допомоги від 01 серп ня 2009 року, свідоцтвом про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю № 1455.

Жодних заперечень щодо стя гнення судових витрат відпов ідач теж не надав.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во. Стягнути з Жидачівської р айонної спілки споживчих тов ариств (Львівська область, м. Ж идачів, вул. Шашкевича, 4; ідент ифікаційний код 01758466) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; іденти фікаційний номер НОМЕР_1) 614,98 грн. - 3% річних, 2713,00 грн. інфля ційних нарахувань та судові витрати - 85,00 грн. державного м ита, 315,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 2000,00 грн. вит рат з оплати послуг адвоката .

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Гриців В.М.