Ухвала

від 23.05.2022 по справі 362/185/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/185/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7296/2022

У Х В А Л А

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката Бондаря Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у складі судді Марчука О.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання з вересня 2017 року по 07 липня 2020 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Бондар А.В. в інтересах ОСОБА_1 25 квітня 2022 року через засоби електронного зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Також просив, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк апеляційного оскарження та надати час для подання повного тексту апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/185/21.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Убачається, що вищевказана апеляційна скарга направлялась до суду апеляційної інстанції через засоби електронного зв`язку. Проте подані матеріали апеляційної скарги не місять протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, на підтвердження підписання та направлення такої апеляційної скарги.

Враховуючи той факт, що апеляційна скарга не підписана скаржником, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до ст. ст. 43, 356, 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Бондаря А.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, яка надіслана на електронну адресу Київського апеляційного суду, не містить підпису скаржника, а тому підлягає поверненню, а питання прийняття апеляційної скарги до розгляду, поновлення строку апеляційного оскарження та надання часу для подання повного тексту апеляційної скарги з цих підстав не підлягає вирішенню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бондаря Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: