Ухвала

від 08.02.2023 по справі 362/185/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №362/185/21

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/1344/2023

Провадження № 22-з/824/239/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_4 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року позов задоволено частково, встановлено факт проживання з вересня 2017 року по 7 липня 2020 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бондаря А.В. про стягнення з відповідачів судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 69 102грн. Відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Войнаровської О.І. про стягнення з позивача судових витрат, покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 75000грн в рівних частках. Відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Семенюка К.В., поданої в інтересах ОСОБА_4 , про стягнення з позивача судових витрат. Покладено на ОСОБА_4 судові витрати в сумі 71 600грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк Н.В. задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року змінено в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк Н.В. направила до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000грн,

понесених під час розгляду справи апеляційним судом.

Обґрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк Н.В. посилається на те, що 20 червня 2022 року між нею та ОСОБА_1 було укладено замовлення до договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2022 року. Відповідно до пункту 2 вказаного замовлення адвокат отримує винагороду в такому розмірі:

1) за вступ у справу та опрацювання матеріалів наданих клієнтом - 10 000грн;

2) за підготовку та подачу апеляційної скарги - 8000грн;

3) за участь у судовому засіданні - 3 000грн за кожне засідання;

4) за підготовку процесуальних документів - 1 500грн за кожний документ.

Очікувана сума витрат становить 22 500грн.

Разом з цим, під час розгляду справи адвокатом Щербатюк Н.В. було надано адвокатських послуг на суму 30 000грн, опис послуг та їх вартість вказано в акті передачі-приймання наданих послуг №1 від 23 січня 2023 року.

Заперечення на заяву учасниками справи до апеляційного суду не подано.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача - адвоката Щербатюк Н.В., яка підтримала заяву, пояснення представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Войнаровської О.І. та представника ОСОБА_4 - адвоката Семенюка К.В., які заперечували проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, надані представником позивачки докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі, поданій 27 червня 2022 року адвокатом Щербатюк Н.В. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року, не було зазначено, що позивачка очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом. Також у апеляційній скарзі не був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивачки та не надано жодного доказу у підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 18 січня 2023 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником позивачки адвокатом Щербатюк Н.В. не було заявлено про витрати на правову допомогу, які понесла позивачка за час розгляду справи апеляційним судом, або які вона очікує понести, а також не було заявлено, що докази у підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. 141 та 246 ЦПК України.

Ні у заяві про ухвалення додаткового рішення, ні під час розгляду заяви представником позивачки - адвокатом Щербатюк Н.В. не були наведені обставини, з яких вона була позбавлена можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивачки про відшкодування судових витрат, понесених позивачкою на правову допомогу, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк