Ухвала

від 23.05.2022 по справі 578/603/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

23 травня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/603/21

провадження № 1-кс/578/86/22

Краснопільський районний суд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні за № 42021202540000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1 Кримінального кодексу України /далі також КК/ клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» ОСОБА_2

про скасування арешту майна,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник ТОВ «База відпочинку «Глибнянське» адвокат ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

та установив:

19.05.2022 директор ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗАВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» ОСОБА_6 /далі також заявник, ТОВ«БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ»/ звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна за переліком, визначеним за Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021.

Клопотання заявника мотивоване посиланням на те, що за рішенням слідчого судді накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» з забороною користування та розпорядження ним. Поряд з цим, даний арешт зупинив господарську діяльність товариства. На переконання заявника, на теперішній час відсутня будь-яка необхідність у арешті з метою забезпечення збереження доказів; жодні слідчі дії з арештованим нерухомим майном не проводяться. Також не проводяться слідчі дії з посадовими особами цього товариства.

На засіданні суду представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 висловив процесуальну думку про відмову у клопотанні за необґрунтованістю. Пояснив, що необхідність в арешті майна не відпала, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, призначено будівельно технічну експертизу документів. Законність накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» підтверджено ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 27.10.2021.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Порядок скасування накладеного судом арешту майна чітко регламентовано положеннями статті 174Кримінального процесуальногокодексу України /далі також КПК/.

Так, згідно з ч. першої, другої статті 174КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7,16КПК встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 23.05.2022 слідчим відділом Сумського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42021202540000005 від 26.03.2021 за частиною третьоюстатті 197-1КК за фактом незаконного самовільного будівництва будівель та інших споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці лісового фонду та у прибережно-захисній смузі.

Ухвалою слідчогосудді Краснопільськогорайонного судуСумської областівід 11.06.2021у рамкахкримінального провадженняза №42021202540000005накладено арештна майноТОВ « База відпочинку «Глибнянське» з забороною користування та розпорядження майном:

1) будинок відпочинку (позначений на плані літерою «А-2»), двоповерховий загальною площею 135,4 кв. м., з яких основна площа - 45,6 кв. м., допоміжна -89,8 кв. м.;

2) громадський будинок-сауна (позначений на плані літерою «Б-1»), одноповерховий загальною площею 34,6 кв. м, з яких основна площа 31,4 кв. м., допоміжна 3,2 кв. м.;

3) громадський будинок будинок персоналу (позначений на плані літерою «В-2»), двоповерховий загальною площею - 18,4 кв. м. (основна площа);

4) погріб з цегли (позначений на плані літерами «п/г»), площею - 11,4 кв. м., висотою -2 метри, об`ємом - 23 куб. м.;

5) погріб з металу (позначений на плані літерами «п/г 1»), площею 40 кв. м., висотою 2,5 метри, об`ємом 100 куб. м.;

6) навіс (позначений на плані літерою «Г»), площею 66,4 кв. м., висотою 2,25 метри, об`ємом 149 куб. м.;

7) альтанка (позначена на плані літерою «Д»), площею 10,6 кв. м., висотою 3,5 метри, об`ємом 37 куб. м.;

8) навіс (позначений на плані літерою «Е»), площею 20,1 кв.м., висотою 3,3 метри, об`ємом 46 куб. м.;

9) навіс (позначений на плані літерою «Ж»), площею 24 кв. м., висотою 2,85 метри, об`ємом 68 куб. м.;

10) навіс (позначений на плані літерою «З»), площею 21,2 кв. м., висотою 2,85 метри, об`ємом 60 куб. м.;

11) навіс (позначений на плані літерою «И»), площею 23,9 кв. м., висотою 2,35 метри, об`ємом 56 куб. м.;

12) навіс (позначений на плані літерою «К»), площею 49,1 кв. м., висотою 2,23 метри, об`ємом 109 куб. м.;

13) навіс (позначений на плані літерою «Л»), площею 19,0 кв. м., висотою 1,85 метри, об`ємом 35 куб. м.;

14) навіс (позначений на плані літерою «М»), площею 13,0 кв. м., висотою 1,85 метри, об`ємом 24 куб. м.;

15) убиральня (позначена на плані літерою «Н»), площею 4,9 кв. м., висотою 2 метри, об`ємом 10 куб. м.;

16) навіс (позначений на плані літерою «О»), площею 61,5 кв. м., висотою 3 метри, об`ємом 185 куб. м.;

17) навіс (позначений на плані літерою «П»), площею 21,8 кв.м., висотою 2,6 метри, об`ємом 57 куб. м.;

18) навіс (позначений на плані літерою «Р»), площею 14,5 кв.м., висотою 2,4 метри, об`ємом 35 куб. м.;

19) навіс (позначений на плані літерою «С»), площею 9 кв.м., висотою 2,4 метри, об`ємом 22 куб. м.;

20) навіс (позначений на плані літерою «Т»), площею 25 кв.м., висотою 2,1 метри, об`ємом 53 куб. м.

Розгляд клопотання проведено у порядку частини другої статті 172 КПК без повідомлення власника майна.

Завданням арештумайна єзабезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його відчуження.

Постановою слідчого групи слідчих Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42021202540000005, призначена будівельно технічна експертиза документів, і станом на день розгляду клопотання висновок експерта відсутній.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК, не суперечить змісту статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження. Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, заявником недоведено,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на нерухомість тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання директора ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗАВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні за № 42021202540000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2022 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8