Ухвала

від 06.04.2023 по справі 578/603/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/603/21

провадження № 1-кс/578/120/23

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Глибнянське» від 05.04.2023 про скасування арешту майна,

установила:

05.04.2023 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ «База відпочинку «Глибнянське» (вх. № ЕП-519/23) про скасування арешту майна, належного ТОВ «База відпочинку «Глибнянське», накладеного ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 42021202540000005 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1 КК України згідно переліку, наведеного у клопотанні.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що листом №1478/55-2023/СВ від 23.01.2023 старший слідчий слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повідомив представника ТОВ «База відпочинку «Глибнянське», що у кримінальному провадженні № 42021202540000005 прийнято рішення про закриття провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 матеріали даного клопотання передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання представник власника майна не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Слідчий у судове засідання не прибув, 06.04.2023 надіслав на адресу суду заяву за вх. № ЕП-526 про розгляд справи без його участі, просив долучити до матеріалів справи копію постанови про закриття даного кримінального провадження від 30.04.2022.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021 у даному кримінальному провадженні був накладений арешт на майно, належне ТОВ «База відпочинку «Глибнянське».

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2022 дане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1 КК України, у діянні службових осіб «ТОВ «БВ «Глибнянське».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідком при розслідуванні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що ч.1 ст. 174 КПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду про скасування арешту майна, саме майна, яке знаходиться у їх власності або володінні.

До слідчого судді звернувся власник майна - ТОВ «База відпочинку «Глибнянське» з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021.

Законодавчою підставою для скасування арешту майна є доведення заявником обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто для скасування арешту майна чітко визначені законодавчі підстави: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних у матеріалах справи документів, зокрема з постанови старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.12.2022 вбачається, що кримінальне провадження №42021202540000005 від 26.03.2021 за частиною третьою статті 197-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «БВ «Глибнянське» складу кримінального правопорушення.

Відтак за результатом розгляду клопотання встановлено, що відсутня необхідність у подальшому арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021 на речові докази, оскільки кримінальне провадження №42021202540000005 від 26.03.2021 закрито, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Глибнянське» від 05.04.2023 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 26.03.2021 за №42021202540000005, а саме: 1) будинку відпочинку (позначений на плані літерою «А-2»), двоповерхового загальною площею 135,4 м2, з яких основна площа - 45,6 м2, допоміжна -89,8 м2; 2) громадського будинку - сауни (позначений на плані літерою «Б-1»), одноповерхового загальною площею 34,6 м2, з яких основна площа 31,4 м2, допоміжна 3,2 м2; 3) громадського будинку будинку персоналу (позначений на плані літерою «В-2»), двоповерхового загальною площею - 18,4 м2 (основна площа); 4) погрібу з цегли (позначений на плані літерами «п/г»), площею - 11,4 м2, висотою -2 м, об`ємом - 23 м3; 5) погрібу з металу (позначений на плані літерами «п/г 1»), площею 40 м2, висотою 2,5 м, об`ємом 100 м3; 6) навіса (позначений на плані літерою «Г»), площею 66,4 м2, висотою 2,25 м, об`ємом 149 м3; 7) альтанки (позначена на плані літерою «Д»), площею 10,6 м2, висотою 3,5 м, об`ємом 37 м3; 8) навіса (позначений на плані літерою «Е»), площею 20,1 м2, висотою 3,3 м, об`ємом 46м3; 9) навіса (позначений на плані літерою «Ж»), площею 24 м2, висотою 2,85 м, об`ємом 68 м3; 10) навіс (позначений на плані літерою «З»), площею 21,2 м2, висотою 2,85 м, об`ємом 60 м3; 11) навіса (позначений на плані літерою «И»), площею 23,9 м2, висотою 2,35 м, об`ємом 56 м3; 12) навіса (позначений на плані літерою «К»), площею 49,1 м2, висотою 2,23 м, об`ємом 109 м3; 13) навіса (позначений на плані літерою «Л»), площею 19,0 м2, висотою 1,85 м, об`ємом 35 м3; 14) навіса (позначений на плані літерою «М»), площею 13,0 м2, висотою 1,85 м, об`ємом 24 м3; 15) убиральні (позначена на плані літерою «Н»), площею 4,9 м2, висотою 2 м, об`ємом 10 м3; 16) навіса (позначений на плані літерою «О»), площею 61,5 м2, висотою 3 м, об`ємом 185 м3; 17) навіса (позначений на плані літерою «П»), площею 21,8 м2, висотою 2,6 м, об`ємом 57 м3; 18) навіса (позначений на плані літерою «Р») площею 14,5 м2, висотою 2,4 м, об`ємом 35 м3; 19) навіса (позначений на плані літерою «С»), площею 9 м2, висотою 2,4 м, об`ємом 22 м3; 20) навіса (позначений на плані літерою «Т»), площею 25 м2, висотою 2,1 м, об`ємом 53 м3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1