Ухвала

від 25.05.2022 по справі 369/473/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 369/473/15-ц

провадження № 61-1048ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху заявнику вручено 15 лютого 2022 року. Строк виконання ухвали сплив 25 лютого 2022 року. У визначений судом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2022 року не усунув, що перешкоджало суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

10 травня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 28 744,80 грн.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року визначено, що за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року заявник має сплатити судовий збір у розмірі 36 540,00 грн.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 36 540,00 грн (платіжне доручення від 22 лютого 2022 року № 333).

Отже, заявник сплатив судовий збір у розмірі, визначеному ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року, а відповідно сплачений у такий спосіб судовий збір чи його частина, яку заявник визначив у 28 744,80 грн, не вважається надмірно сплаченим судовим збором.

Водночас суд вважає за необхідно зазначити таке.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору у повному обсязі на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 28 744,80 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко