Ухвала

від 24.05.2022 по справі 404/5687/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5687/20

Номер провадження 1-кс/404/1306/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 12020120020003611, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою щодо повернення тимчасово вилученого під час обшуку від 19.08.2021 року майна, а саме: два ноутбуки ASUS та Lenovo із зарядними пристроями, мобільний телефон Apple Iphone X та оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на 3 аркушах.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що перераховане майно і документ вилучили під час обшуку від 19.08.2021 року. Арешт на майно не накладали, тому просить повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 або її представнику ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечив, оскільки ОСОБА_3 не подав документу на підтвердження наявного у представника володільця майнового право на особисте отримання тимчасово вилученого майна володільця ОСОБА_5

СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження 12020120020003611, за ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, 19.08.2021 року проведено обшук у володільця ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 . Під час цієї слідчої діїі у ОСОБА_5 вилучено два ноутбуки: ASUS та Lenovo із зарядними пристроями, мобільний телефон Apple Iphone X та оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на 3 аркушах.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені під час обшуку речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

По зазначеному кримінальному провадженню арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Слідчий не застосував захід забезпечення, внаслідок якого могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилучених речей з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

При визначенні особи якій треба повернути майно, взято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, в даному випадку ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 мешкає в Естонії, що підтверджується рішенням про видачу дозволу на тимчасове проживання під тимчасовим захистом №62203260953-1 та посвідкою на проживання серії НОМЕР_1 . У зв`язку із цим 16.05.2022 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір 42 про надання правової допомоги. Даний договір є допустимим, оскільки був підписаний сторонами з використанням електронних цифрових підписів.

Згідно ч. 6 ст. 64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Таким чином, представник третьої особи,- адвокат ОСОБА_3 набув право на реалізацію процесуальних прав володільця тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі.

Адвокат ОСОБА_3 не подав документ, зокрема доручення чи довіреність на право вчинення правочину з приводу представництва особи. Таким чином ОСОБА_3 не довів існування у нього майнового права отримати тимчасово вилучене майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003 року.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Україна є учасницею окремих міжнародних договорів, якими скасоване будь-яке додаткове засвідчення офіційних документів, що подаються до установ держав-учасниць такого Договору. Залишається чинним договір про правову допомогу між Україною та Естонською Республікою.

Відповідними статтями зазначених договорів передбачено, що документи, які були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж і на території другої Договірної Сторони.

За таких умов тимчасово вилучене майно має право особисто отримати ОСОБА_5 чи довірена особа за наявності доручення, довіреності, які були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 12020120020003611, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 12020120020003611, за ч. 4 ст. 190 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені у неї : два ноутбуки ASUS та Lenovo із зарядними пристроями, мобільний телефон Apple Iphone X та оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на трьох аркушах.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 12020120020003611, по ч. 4 ст. 190 КК України, повернути довіреній особі ОСОБА_5 , за наявності доручення чи довіреності, які були складені або засвідчені відповідною установою республіки Україна, республіки Естонія, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи: два ноутбуки ASUS та Lenovo із зарядними пристроями, мобільний телефон Apple Iphone X та оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на трьох аркушах.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1