Ухвала

від 24.05.2022 по справі 404/5687/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/179/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

під час апеляційної перевірки у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має четверо дітей, матір похилого віку, безробітного, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 07 червня 2022 року 01 години 00 хвилин, із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1488600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім шістсот) гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У межах даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Наразі строк досудового розслідування даного кримінального розслідування продовжений до 07 червня 2022 року у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Строк обраного раніше запобіжного заходу спливав 07 травня 2022 року.

У цьому зв`язку слідчий у кримінальному провадженні 26 квітня 2022 року звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, постановив його задовольнити і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 07 червня 2022 року, залишивши раніше обрану заставу в тому ж розмірі.

Судове рішення оскаржене адвокатом підозрюваного, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, розмір якої визначити у відповідності до положень ст. ст. 177, 178, 182 КПК України, у разі залишення судом апеляційної інстанції раніше обраного запобіжного заходу зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак, до початку апеляційного розгляду по суті вимог, адвокат підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 вніс до суду апеляційної інстанції клопотання про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від участі у даній судовій справі.

Також, внесене й усне клопотання про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відвід мотивований тим, що у межах даного кримінального провадження № 12020120020003611 цей склад суду вже розглядав скаргу на обраний ОСОБА_8 запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, стаття 76 КПК України визначає випадки, коли недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

У даній судовій справі не встановлено об`єктивних підстав вважати, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах провадження , не встановлено наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не перебувають особи, які є родичами суддів.

Відсутні й обмеження, регламентовані ст. 76 КПК України.

Крім того, слід виокремити такі зауваження щодо порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Означене Положення містить розділ: Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно із п. 2.3.44. даного розділу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.

Зважаючи на ці положення, після надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах кримінального провадження № 12020120020003611, системою автоматизованого розподілу справ дану судову справу передано раніше визначеному складу суду, про що свідчить відповідний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створений в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Необхідно зауважити, що відповідно до ст. 35 КПК України, ч. 3, ч. 7, ч. 9 після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом; Суддею-доповідачем у справі є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження; склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Безпідставна зміна складу суду є грубим порушенням вимог закону.

Зазначена адвокатом ОСОБА_7 обставина як участь судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування у розгляді скарги на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні не є підставою для відводу судді-доповідача і суддів членів колегії, більш того визначення такого складу суду відповідає вимогам Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду.

Будь-які інші об`єктивні і переконливі докази щодо наявності інших обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даній судовій справі, не встановлені.

За цих обставин клопотання про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4