Ухвала

від 21.06.2022 по справі 404/5687/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/240/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має четверо дітей, матір похилого віку, безробітного, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 06 липня 2022 року 01 години 00 хвилин, із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1488600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім шістсот) гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, стисло, полягають у такому.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вісник Трейд», володіючи корпоративними правами на означене ТОВ в розмірі 100 %, 20 листопада 2018 року продав корпоративні права на товариство ОСОБА_9 , отримавши за продаж 120000 доларів США (еквівалент 3360000 гривень).

Однак, ОСОБА_8 фактично корпоративні права на ОСОБА_9 не переоформив, а у подальшому продав їх наступному покупцю ОСОБА_10 .

У межах даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Наразі строк досудового розслідування даного кримінального розслідування продовжений у зв`язку із необхідністю проведення ще ряду слідчих дій до 07 червня 2022 року.

Строк обраного раніше запобіжного заходу спливає 07 червня 2022 року.

У цьому зв`язку слідчий у кримінальному провадженні 25 травня 2022 року звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, постановив його задовольнити і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишивши раніше обрану заставу в тому ж розмірі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наступним.

Раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі застосування іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Судове рішення оскаржене адвокатом підозрюваного, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, розмір якої визначити у відповідності до положень ст. ст. 177, 178, 182 КПК України, у разі залишення судом апеляційної інстанції раніше обраного запобіжного заходу зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не достатньою мірою враховано вимоги ст. 177 КПК України: відсутні докази фактичного переховування підозрюваного від досудового розслідування та/або суду (зміна місця проживання обумовлена переслідуванням ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , нанесення тілесних ушкоджень підозрюваному; після внесення застави ОСОБА_8 добровільно прибув до органу досудового розслідування, в судове засідання до суду апеляційної інстанції; повідомляв про своє та дружини місце проживання), ОСОБА_8 не може знищити, спотворити або сховати речові докази, оскільки він добровільно долучає їх до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний не перешкоджає будь-яким чином кримінальному провадженню, не намагається цього зробити, і не чинить тиск на потерпілу або свідків. Крім того, у зв`язку із тиском на нього з приводу переоформлення ТОВ «Вісник Трейд», через що підозрюваний звертався із заявою до поліції, він побоюється тиску з боку потерпілої.

На переконання захисту досудове розслідування проведено однобічно і поверхнево, підозра є передчасною.

Крім того, підозра ґрунтується на почеркознавчій експертизі, не наданій для ознайомлення стороні захисту, показаннях зацікавленої особи ОСОБА_12 та заявниці ОСОБА_9 ; ряд документів про переоформлення ТОВ «Вісник Трейд» на ОСОБА_9 завірені підписом ОСОБА_8 , при цьому такі документи останній взагалі не підписував, і проставлений підпис у документах відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_8 .

Підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, пенсіонер по інвалідності, міцні соціальні зв`язки, на утриманні дружину та дітей, працевлаштований з 28 березня поточного року, має постійне місце роботи у м. Одеса, у минулому не вчиняв злочинів чи проступків, не спричиняв майнової шкоди ОСОБА_9 .

Раніше обраний запобіжний захід не порушував.

При визначенні розміру застави не враховано положень ст. ст. 177-178 КПК України.

Основною підставою для продовження строку досудового розслідування є ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження, але стороні захисту не потрібен строк 1,5 місяця для цього; оскільки сторона захисту не надала нових доказів та матеріалів, ніж це зроблено раніше, - стороні обвинувачення немає з чим ознайомлюватись.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги за доводів, наведених в ній та вище, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 п. 1. Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Коженмає правона свободута особистунедоторканність.Нікого неможе бутипозбавлено свободи,крім такихвипадків івідповідно допроцедури,встановленої законом: a)законне ув`язненняособи післязасудження їїкомпетентним судом; b)законний арештабо затриманняособи заневиконання законногоприпису судуабо длязабезпечення виконаннябудь-якогообов`язку,встановленого законом; c)законний арештабо затриманняособи,здійснене зметою допровадженняїї докомпетентного судовогооргану занаявності обґрунтованоїпідозри увчиненні неюправопорушення абоякщо обґрунтовановважається необхіднимзапобігти вчиненнюнею правопорушеннячи їївтечі післяйого вчинення; d)затримання неповнолітньогона підставізаконного рішенняз метоюзастосування наглядовихзаходів виховногохарактеру абозаконне затриманнянеповнолітнього зметою допровадженняйого докомпетентного органу; e)законне затриманняосіб длязапобігання поширеннюінфекційних захворювань,законне затриманняпсихічнохворих,алкоголіків абонаркоманів чибродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», встановлено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, як встановлено Європейським судом з прав людини, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення; не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має тримання під вартою (справа «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

На даній стадії провадження колегія суддів не надає оцінки обставинам справи як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням, не піддає аналізу жоден із зібраних доказів та їх сукупності в аспекті наявності вини або її відсутності, кваліфікації дій підозрюваного, їх належності та допустимості, оскільки вказане є прерогативою суду під час судового розгляду справи, наразі оцінено саме існування ряду доказів (фактів, інформація), що свідчать про можливе вчинення та причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно, колегія суддів не надає оцінки правильності та прийнятності проведених експертиз (почеркознавчих чи інших), правдивості показань потерпілих, свідків, ступеню їх зацікавленості, як і не може піддаватись оцінці на даній стадії провадження повнота та об`єктивність проведеного досудового розслідування, яке ще триває.

Однак, разом із тим, надані матеріали свідчать, що зібрано факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення: заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, показання ОСОБА_9 , показання ОСОБА_12 , копії договорів між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновок судової почеркознавчої експертизи щодо належності виконаного підпису в розписці про отримання грошових коштів у потерпілої, протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 , протокол загальних зборів, акт приймання-передачі статутних часток ТОВ «Вісник Трейд», розписка про отримання грошових коштів, показання свідків, протокол тимчасового доступу до відомостей і документів, що перебували у володінні ГУ ДПС у Черкаській області відносно СГД, засновником яких є ОСОБА_8 , відносно власне останнього, тощо.

Тож, підозра ОСОБА_8 підтверджується.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким, умисним, корисливим, покарання за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зауважується, рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Раніше,при обраннізапобіжного заходустосовно ОСОБА_8 та уподальшому приперевірці доцільностій необхідностіобраного запобіжногозаходу,відповідно дост.178КПК України,враховано: молодий вік підозрюваного, наявність підтвердженої інвалідності ІІ групи, наявність співмешканки та двох малолітніх дітей, з якими проживає підозрюваний, наявність двох малолітніх дітей від попередніх стосунків, із якими підозрюваний не проживає, наявність місця реєстрації, місця проживання, що різняться між собою, наявність доходу у вигляді пенсії по інвалідності.

Вказані обставини не змінились.

На даний час ОСОБА_8 з 29 березня поточного року працевлаштований на посаду менеджера в оптовій торгівлі ТОВ «Юпітер лайт» на умовах основного робочого місця, неповного робочого дня.

Не спростовані і не перестали існувати факти наявності стосовно ОСОБА_8 іншого кримінального провадження та факту надання дозволуна затриманняз метоюприводу досуду (ухвалавід 31.03.2021), перебування підозрюваного у розшуку у межах даного кримінального провадження протягом значного часу.

Досудовим розслідуваннямна данійстадії провадженнявстановлено,що майновашкода,яку,за підозрою,спричинено ОСОБА_8 потерпілій,оцінена як120000доларів США,що є особливо великим розміром..

З огляду на зазначене та встановлені обставини, можливо стверджувати, що раніше встановлені ризики існують, і з метою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюваний може (і має таку об`єктивну можливість) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, у межах території України, в тому числі на території тимчасово непідконтрольних Україні адміністративно-територіальних одиниць; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність у підозрюваного місця проживання, сім`ї, певних соціальних зв`язків, тощо, уособлено не зменшує наявність виявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на встановлені зазначені вище обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не стане стримуючим фактором щодо дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Як вказує прокурор та слідчий, на даний час строк досудового розслідування продовжений, так як слід відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено.

Щодо доводів сторони захисту про те, що такий тривалий час, на який продовжено досудове розслідування, для ознайомлення як півтора місяці їм не потрібен, - колегія суддів не має права якимсь чином впливати на питання продовження строку досудового розслідування та корегувати цей строк.

Зважаючи на наведене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Щодо розміру застави.

Мотиви визначення розміру застави детально викладені в судовому рішенні суду апеляційної інстанції від 29 березня 2022 року, при перевірці законності рішення суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави судом враховані положення ст. ст. 177, 178, 182 КПК України, як на те вказує захист, про що безпосередньо вказано в ухвалі суду.

Оскільки обставини, сукупність яких стала підставою визначення застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як встановлено, не перестали існувати, крім того, підозрюваний працевлаштувався (відповідно до ст. 182 КПК України враховується майновий стан підозрюваного), - не віднайдено причин зменшення визначеної застави.

Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, до 06 липня 2022 року 01 години 00 хвилин, із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1488600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім шістсот) гривень залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3