Ухвала

від 01.06.2022 по справі 404/5687/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5687/20

Номер провадження 1-кс/404/1489/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши вприміщенні судув містіКропивницькому увідкритому судовомузасіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020003611,про продовженнястроку триманняпід вартоюстосовно підозрюваного- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей та особу похилого віку, працюючого на посаді менеджера ТОВ «Юпітер лайт», інваліда другої групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01годині 00хвилин,06квітня 2022року включно з правом внесення застави в розмірі сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2022 року та обрано ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, до 07 травня 2022 року включно та визначенорозмір застави 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім шістсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2022 року.

Слідчий Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, учасників кримінального провадження на виконання вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Так, обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 є великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити потерпілого, його представника, підозрюваного та його захисника.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор вказав, що при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою майже на два місяці, виходив з обсягу матеріалів кримінального провадження, які складаються з 7 томів та з обсягу матеріалів, з якими підозрюваний знайомиться, який в середньому складає 30 арк. на день.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказував, що не винен у вчиненні інкримінованого злочину, наголошував, що має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, найменшій дитині 1 рік 2 місяці.

Також просив взяти до уваги, що вніс визначену раніше судом першої інстанції заставу, проте після її збільшення судом другої інстанції не має можливості ці кошти повернути, в зв`язку з чим, його родина знаходиться на межі виживання.

Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказував, що був лише один раз допитаний, тобто в разі необхідності його явки до слідчого, з`явиться на першу вимогу слідчого, прокурора, суду.

Щодо доводів прокурора, що на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому потрібно майже два місяці, вказав, що за один два тижні ознайомиться у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. Вказав, що наразі не має сенсу у подальшому застосуванні його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в разі зміни на біль м`який запобіжний захід не будуть заперечувати проти застосування електронного засобу контролю.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22.03.2022 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду обрано ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, до 07 травня 2022 року включно та визначенорозмір застави 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім шістсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжних захід у вигляді тримання піл вартою до 07.06.2022 року.

05.05.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12020120020003611 до 07.06.2022 року.

23.05.2022 року учасників кримінального провадження №12020120020003611 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і надано доступ до матеріалів кримінального провадження і речових доказів з можливістю ознайомлення з ними.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та його продовження, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені, як слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і колегією судів другої інстанції не зникли.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Щодо посилань підзахисного на його невинуватість є доцільним зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Доводи підозрюваного та його захисника про необхідністьзміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя оцінює критично, оскільки у нього наявні високий ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, та наявний високий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Наявність у підозрюваного місця проживання, сім`ї, тощо,- уособлено не зменшує наявність виявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на встановлені зазначені вище обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вряд чи є стримуючим фактором щодо дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні складаються з 7 томів. Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання вказали, що завершать ознайомлення з матеріалами кримінального протягом одного - двох тижнів. Водночас, після завершення ознайомлення, необхідний час для направлення стороною обвинувачення до суду обвинувального акту та призначення судом підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на що зазвичай витрачається до 10 днів.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя виходячи з обґрунтування, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 30 днів в межах строку досудового розслідування без зміни розміру застави, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, що буде достатнім для виконання ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 01 год. 00 хв. 06.07.2022 року.

Розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1