Постанова

від 25.05.2022 по справі 372/2255/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи:372/2255/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1508/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та повернення майна, переданого на виконання недійсних правочинів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року,

встановив:

у серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та повернення майна, переданого на виконання недійсних правочинів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року провадження у справі було поновлено.

У березні 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_6 . Зазначав, що спадкоємцем за заповітом після смерті позивача ОСОБА_1 був ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з урахуванням того, що ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 , вона є і правонаступником позивача у даній справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року первісного позивача ОСОБА_1 було замінено на її правонаступника - ОСОБА_6 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року до участі у справі було залучено співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою про заміну позивача її правонаступником, подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником - відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 та її представника. Також у поданій заяві представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулись її спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статей 1216-1218 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

За положеннями ст. 1223 ЦК України Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

У лютому 2021 року до суду першої інстанції надійшли копії матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_10 . З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_10 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_11 , як спадкоємець за законом, та ОСОБА_8 , як спадкоємець за заповітом.

Доказів про те, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_6 , як про те вказано в оскаржуваній ухвалі суду, матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсною реєстрації заповіту та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8 . Вказані обставини судом першої інстанції також не з`ясовувались, інформація щодо вирішення вказаного спору в матеріалах справи відсутня.

Сам по собі факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 не свідчить про те, що вона є і спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , оскільки докази на підтвердження того, чи отримав ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину та чи зверталась ОСОБА_6 за видачею відповідного свідоцтва вже після смерті ОСОБА_8 , матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що правонаступником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_6 , не з`ясувавши коло спадкоємців після її смерті, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником - відмовити.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви не відповідає встановленим у справі обставинам, а тому ухвалу суду слід скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року скасувати, а у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про залучення до участі у справі правонаступника - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2022 року.

Головуючий

Судді