Ухвала

від 30.05.2022 по справі 368/953/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №368/953/19

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5810/2022

У Х В А Л А

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Степаніщевої Віри Вікторівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року (суддя Кириченко В.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кагарлицька міська рада про визнання недійсним та скасування заповіту,

встановив:

рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 26 січня 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Дивак В.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

28 січня 2022 року матеріали справи витребуванні з Кагарлицького районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 7 червня 2022 року.

30 травня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Степаніщевої В.В. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Кагарлицькому районному суду Київської області, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання представника відповідача у зв`язку із віддаленістю Київського апеляційного суду, дефіцитом та ціною палива, та введенням на території України воєнного стану. Вказане клопотання не підписано електронним підписом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання адвоката Степаніщевої В.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання надійшло на електронну пошту Київського апеляційного суду з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 та без накладення електронного підпису.

Отже, клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання не підписане адвокатом Степаніщевою В.В., тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Степаніщевої Віри Вікторівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 7 червня 2022 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк