Ухвала

від 12.09.2022 по справі 368/953/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 368/953/19

провадження № 61-7260ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Диваком Володимиром Володимировичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Дідиком Ігорем Миколайовичем,на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада про визнання недійсним та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заповіту від 21 березня 2019 року, номер у спадковому реєстрі 63936966, номер в реєстрації нотаріальних дій 273, бланк ННТ 956519.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Заповіт ОСОБА_3 , вчинений 21 березня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Воловенко Раїсою Павлівною, визнано недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Кагарлицького районного суду Київської області.

Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

05 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дивак В. В. подав засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Дідиком І. М., на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада про визнання недійсним та скасування заповіту.

Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 зазначеного Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав, які саме реквізити та відомості повинен містити ордер.

Однак представником ОСОБА_1 - адвокатом Диваком В. В. на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів заявника надано ордер від 24 грудня 2021 року серія ЗП № 100311, у якому зазначено назву органу, у якому надається правова допомога - Київський апеляційний суд .

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, поданий відзив ОСОБА_1 , який поданий представником - адвокатом Диваком В. В. на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий підписаний особою, яка не має права його підписувати.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Диваком Володимиром Володимировичем, накасаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Дідиком Ігорем Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада про визнання недійсним та скасування заповітуповернути особі, яка його подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов