Ухвала

від 30.05.2022 по справі 554/3186/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/814/921/22Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Гречки Є.В.

розглянувши заяву судді Чумак О.В., Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. про самовідвід

у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року, постановлену суддею Сініциним Е.М.,

у справі за скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 554/3186/16-ц (провадження суду першої інстанції № 4-с/554/2/2022), за скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), розгляд якої призначено на 31.05.2022 р. о 10:20.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головуючий суддя Чумак О.В. та судді Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. заявили самовідвід у цій справі, посилаючись на те, що у однієї із сторін у справі виникли сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості, враховуючи розгляд цієї ж справи в іншому провадженні, яке стосувалося визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява колегії суддів про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Колегія суддів вважає, що розгляд справи № 554/3186/16-ц в іншому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року у справі за заявою ПП "ПБТІ "Інвентаризатор", стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша полтавська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - не може бути підставою для відводу при розгляді цієї справи, проте може бути підставою для задоволення самовідводу, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді цієї справи.

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді цієї справи, заява суддів Чумак О.В., Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. про самовідвід, - задовольнити, а справу № 554/3186/16-ц передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В.Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук