Ухвала

від 30.05.2022 по справі 554/3186/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/814/921/22Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Гречки Є.В.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Тукала Володимира Івановича про відвід колегії суддів

у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року, постановлену суддею Сініциним Е.М.,

у справі за скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 554/3186/16-ц (провадження суду першої інстанції № 4-с/554/2/2022), за скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), розгляд якої призначено на 31.05.2022 р. о 10:20.

27.05.2022 р. представник Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Тукало В.І. подав до Полтавського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. при розгляді цієї справи, з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника заявника Тукала В.І., який підтримав заяву, стягувача ОСОБА_1 , яка покладалася на розсуд суду, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги те, що заява про відвід колегії суддів надійшла 27.05.2022 р., тобто за два робочі дні до судового засідання, яке призначене на 31.05.2022 р., питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У заяві про відвід заявник Тукало В.І. посилається на те, що колегія суддів Полтавського апеляційного суду у вищевказаному складі брала участь у цій же справі в іншому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року у справі за заявою ПП "ПБТІ "Інвентаризатор", стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша полтавська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 05.05.2022 р. колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І., ухвалу Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» відмовлено.

Оскільки зміст і характер правовідносин та докази обставин справи в обох провадженнях збігається, тоді як колегія суддів Полтавського апеляційного суду у вищезазначеному складі надала їм правову оцінку, виклавши її у судовому рішенні від 05.05.2022 р., отже до початку судового розгляду у цій справі визначилася із характером спірних правовідносин та юридичною силою доказів, що свідчить про необ`єктивність та упередженість, заявник прохав задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, поки не з`являються докази на користь протилежного.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Зміст заяви представника ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» Тукала В.І. про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки зводиться до його незгоди з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року у справі за заявою ПП "ПБТІ "Інвентаризатор", стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Перша полтавська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» Тукала В.І. про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,36,40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Тукала Володимира Івановича про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В., Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В.Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук