Ухвала

від 28.05.2024 по справі 554/3186/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 88-ц/814/1/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про перегляд постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» , перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення дії , що порушує право та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Заява Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року, не відповідає вимогамст.426 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3ст.426 ЦПК Українидо заяви додається документ про сплату судового збору.

Як видно зі змісту заяви, до неї не додано документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається , що позивач звернувся до суду з позовом у 2016 році із немайновою вимогою за яку мало бути сплачено 551,21 грн. (п.п.1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розраховується наступним чином: 551,21 /100*1,5).

Отже,розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами складає 826,82 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA528999980313111206080016719

Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч.3ст.427 ЦПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про перегляд постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року за ново виявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: В. М. Триголов