Ухвала

від 30.05.2022 по справі 626/105/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 626/105/21 Номер провадження 22-ц/814/1455/22Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь»

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, зустрічною позовною заявою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Приватне аграрно-орендне підприємство "Промінь" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,19 га, кадастровий номер 6323381200:14:000:0028, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю від 27.02.2001 року серія ІІ-ХР №059969 належить ОСОБА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права оренди Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,19 га, кадастровий номер 6323381200:14:000:0028, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю від 27.02.2001 року серія ІІ-ХР №059969 належить ОСОБА_1 , відповідно до договору оренди №584 від 01.11.2006 року. Стягнуто з Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 1816 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ПАОП «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило Приватне аграрне орендне підприємство «Промінь», направивши засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 03 травня 2022 року. Одночасно з вимогами апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції дану справу розглянуто 03 лютого 2022 року у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дата виготовлення повного тексту судового рішення не казана. Копію повного тексту рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.02.2022 року отримав представник Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь» адвокат Кадун П.В. 05.04.2022 року (т.а.с.216). Апеляційну скаргу направлено 03 травня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року підлягає поновленню.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки судовий збір при подачі апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, Приватним аграрним орендним підприємством «Промінь» пред`явлено зустрічний позов про визнання договору укладеним. Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6 129 грн ((1816 грн. + 2 270 грн.)*150%). Згідно платіжного доручення №15967 від 06.04.2022 року, що приєднано до апеляційної скарги, Приватне аграрне орендне підприємство «Промінь» сплатило 1260 грн. судового збору. Необхідно доплатити 4 869 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

код ЄДРПОУ 37959255

рахунок отримувача: 308999980313121206080016712

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати Приватному аграрному орендному підприємству «Промінь» строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному аграрному орендному підприємству «Промінь» строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Приватного аграрного орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати Приватному аграрному орендному підприємству «Промінь» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош