Постанова

від 17.10.2007 по справі 5/174-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/174-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 5/174-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Слюсарева Л.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Джепа Г.В., дор. № 380 від 20.09.2007 р.

відповідача -  Прядко В.М., доручення в матеріалах справи

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2876С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.07 р. по справі № 5/174-07

за позовом ВАТ "Сумський рафінадний завод", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Контрольно-ревізійне управління в Сумській області, м. Суми

 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області, м. Суми

до ТОВ "Завод ПластАл", м. Суми

про стягнення 43138 грн. та зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2007 р. по справі № 5/174-07 (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволені частково. З відповідача стягнено на користь позивача 60679,62 грн. заборгованості по орендній платі, 6007,84 грн. пені, 1336,04 грн. заборгованості за спільне використання електричних мереж, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 636 грн. державного мита. Крім того, з позивача в доход державного бюджету стягнено 44,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні визнав рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені по час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без  участі представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Позивач, ВАТ "Сумський рафінадний завод", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ "Завод ПластАл", заборгованості по орендній платі та пені в загальній сумі 43138,15 грн. та зобов'язання привести у належний стан майно, що передавалось в оренду шляхом проведення ліквідаційного тампонажу свердловини. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1236,77 грн. заборгованості за спільне використання електричних мереж.

09.07.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з позивача заборгованість по орендній платі та за спільне використання електричних мереж з урахуванням донарахованого індексу інфляції в сумі 67614,19 грн. та 4458,64 грн. пені.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2004 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди № 69, відповідно до якого позивач зобов'язався передати, а відповідач –прийняти в оренду (строкове платне володіння та користування) будівлю цеху тарної дощечки ВАТ "Сумський рафінадний завод", загальною площею  855,7  м2. Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.07.2006 р. (а.с. 25). та не заперечується відповідачем.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що за користування орендованим майном відповідач сплачує позивачу орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору складає 4278,50 грн. Загальна сума орендної плати з урахуванням ПДВ на початок дії договору становила 5134,20 грн. Вказаною умовою договору також передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачений термін сплати орендних платежів –щомісячно, не пізніше 30 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо уплати орендних платежів в установленому розмірі не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача по орендним платежам по договору оренди № 69 від 01.07.2004 р. з урахуванням індексу інфляції склала 60679,62 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка  склала 6007,84 грн.

Крім того,  на виконання договору оренди № 62 від 01.07.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 15-9 від 09.03.2004 р. (а.с. 26-27).

Згідно з п. 4.1. вказаного договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж позивача за розрахунковий період. Плата за використання електричних мереж позивача вноситься відповідачем на підставі рахунку, одержаного від основного споживача. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів.

Відповідачем отримання від позивача відповідних рахунків не заперечувався, у зв'язку з чим розмір заборгованості  за  договором № 15-9 від 09.03.2004 р.  склала 1336,04 грн.

Що стосується тверджень відповідача про те, що договір оренди № 62 від 01.07.2004 р. був припинений і відповідач звільнив орендоване ним приміщення, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення з наступних підстав.

Пунктом 6.5. договору оренди № 62 від 01.07.2004 р. передбачено, що у разі припинення господарської діяльності і звільнення будівлі без письмового попередження, а також без складання належним чином акту про передачу об'єкта оренди, орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесенні в результаті цього збитки в повному їх розмірі та сплачує орендодавцю орендну плату за весь період, до моменту оформлення передачі об'єкта належним чином.

Матеріали справи свідчать, що акт передачі орендованого майна від відповідача позивачу не складався, передача орендованого майна від відповідача позивачу не здійснювалась.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі та заборгованості за спільне використання електричних мереж.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2007 р. по справі № 5/174-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2007 р. по справі № 5/174-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                              (підпис)                        Бондаренко В.П.  

                                 Судді                               (підпис)                       Слюсарева Л.В.  

                                                                          (підпис)                       Фоміна В.О.  

Постанову підписано 17.10.2007 р.