Ухвала

від 22.02.2022 по справі 922/1003/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

23 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1003/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - не з`явився,

боржника - Телитченко А.О., наказ б/н від 19.04.2019,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Родзинський А.А., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №604 від 19.03.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, подану від імені кредитора - ФОП Мирошника В.І. адвокатом В. Донде (вх.№3973Х/2), на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., час проголошення ухвали - 14:40год., дата складання повного тексту ухвали - 13.12.2021, у справі №922/1003/21

за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 закрито провадження у справі №922/1003/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" банкрутом; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі №922/1003/21.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розпорядник майна не вчинив жодних дій щодо встановлення дійсного фінансового стану боржника, а саме, не надав відомостей стосовно відкритих рахунків боржника, отримання відомостей про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували даті відкриття провадження у даній справі про банкрутство, не встановлено фактів укладення договорів з іншими контрагентами, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", не надано доказів перевірки наявності зареєстрованих прав на майно та майнові права боржника, тощо.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що аналіз судових рішень, які підтверджують заборгованість боржника за договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", та документів, що надані до матеріалів справи на підтвердження майнового стану боржника, свідчать про те, що заборгованість перед фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. не є реальною заборгованістю, дана заборгованість є "штучною"; договори, стягнення заборгованості за якими є предметом позову у справах №922/1930/19, №922/1710/19, №922/1712/19, №922/1726/19, №922/2108/19, №922/1711/19, №922/571/20, №922/554/20 укладені з метою створення фіктивної заборгованості без мети досягнення отримання реальних результатів, а лише задля уникнення процедури ліквідації товариства боржника у встановленому законом порядку через незаконне використання процедури банкрутства.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що договори про відступлення прав вимоги містять умови про те, що фізична особа-підприємець Мирошник В.І. отримує право вимоги до солідарних боржників, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" в загальній сумі 1 650 000, 00грн, при цьому, така саме сума має бути сплачена в подальшому фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" протягом 7 днів з моменту отримання коштів з кожного з боржників, тобто фактично фізична особа-підприємець Мирошник В.І. не отримує жодної фінансової вигоди, уклавши договори про відступлення прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", що не відповідає меті ведення підприємницької діяльності. Користуючись пільгою щодо звільнення від сплати судового збору, фізична особа-підприємець Мирошник В.І., в той же час, здійснює авансування винагороди арбітражного керуючого, тобто несе лише відповідні збитки.

Як встановлено судом першої інстанції, самі договори про відступлення права вимоги підписані не фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І., а його представником - адвокатом Донде Вадимом, докази на підтвердження його повноважень на їх підписання матеріали справи не містять. Ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Мирошник В.І. в судові засідання жодного разу не з`явився, посилаючись на свою інвалідність. Також не був особисто присутній на зборах комітету кредиторів, його інтереси представляв адвокат Донде Вадим на підставі ордеру ДН №090332 від 10.11.2021, при цьому, договір про надання правової допомоги від 12.12.2019, на підставі якого виданий ордер, відсутній. Підписи фізичної особи-підприємця Мирошника В.І. на всіх документах, які містяться в матеріалах справи, суттєво відрізняються один від одного.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість ініціюючого кредитора є сумнівною та оскільки в суду відсутні всі первинні документи, які б надали можливість встановити дійсний майновий стан боржника, суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника та можливість задоволення вимог його кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2021, представник фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича - адвокат В. Донде 23.12.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп", визнати банкрутом ТОВ "Галстер Груп", призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сисуна О.І.; повернути справу №922/1003/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала ставить під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, щодо стягнення на користь ініціюючого кредитора та боржника грошових коштів у позовних провадженнях, визнання судом вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство.

На думку апелянта, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що боржник може виконати зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а саме, шляхом введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, який має більш розширені повноваження щодо виявлення активів боржника, ніж розпорядник майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої від імені ФОП Мирошника В.І. адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21; встановлено учасникам справи строк до 18.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 18.01.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 26.01.2022 об 11:30год.

18.01.2022 від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№610), погоджується з доводами апеляційної скарги і просить її задовольнити.

У зв`язку з перебуванням 26.01.2022 судді-доповідача Здоровко Л.М. у відпустці та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, було повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство, що розгляд справи, призначений на 26.01.2022 об 11.30год., відбудеться 23.02.2022 о 10:45год.

07.02.2022 до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист (вх.№1437), в якому до відома суду доведено, що згідно інформаційної системи ІТС "Податковий блок" містяться відомості щодо смерті ініціюючого кредитора - ФОП Мирошника В.І. - 15.09.2021.

Крім того, у провадженні Східного апеляційного господарського суду, крім інших, також перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, що підписана представником - адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021, якою закрито провадження у справі №922/3208/21 про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг Технолоджі" про визнання банкрутом.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022, розгляд справи №922/3208/21 здійснюється у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (суддя-доповідач, головуючий суддя), суддя Здоровко Л.М. та суддя Плахов О.В.

У справі №922/3208/21 вказаній колегії суддів із листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.01.2022 (копія цього листа долучена і до матеріалів справи №922/1003/21) стало відомо, що проведеною перевіркою облікових даних органів державної реєстрації актів цивільного стану та по розширеному пошуку системи Державний реєстр актів цивільного стану громадян Харківської області виявлено актовий запис про смерть №17019, складений 18.09.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.02.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну кредитора (вх.№2143), просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" шляхом заміни кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_2 та замінити у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_2 з вимогами у розмірі 1 650 000, 00грн; розглянути заяву без участі ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами і доказами.

21.02.2022 до суду від ТОВ "Галстер Груп" надійшла згода боржника на заміну кредитора (вх.№2142), просить задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_2 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/1003/21 про банкрутство "Галстер Груп".

21.02.2022 до суду від представника ФОП Мирошника В.І. надійшла згода ініціюючого кредитора на заміну кредитора (вх.№2141), просить задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_2 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп", приєднати до матеріалів справи додаткові докази на додаткове підтвердження повноважень адвоката Донде Вадима щодо представництва ФОП Мирошник В.І. згідно додатків: копію договору про надання правової (правничої) допомоги між адвокатом Донде Вадимом та Мирошник В.І. від 12.12.2019; копію вказівки клієнта Мирошник В.І. адвокату Донде Вадиму за договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2019; копію нотаріальної довіреності на представництво адвокатом Донде Вадимом інтересів Мирошник В.І.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.02.2022 представник боржника та арбітражний керуючий підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, в судове засідання представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені ФОП Мирошника В.І. адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

А положеннями частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Господарський процесуальний кодекс України передбачає певні вимоги до оформлення і подання учасниками справи апеляційних скарг.

Зокрема, частина 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України покладає обов`язок додати до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником.

А частиною 5 статті 260 цього Кодексу визначено, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що поряд з цим, пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи подана апеляційна скарга особою, яка має на це такі повноваження; якщо скарга подана представником учасника справи, то чи надав представник належні документи на підтвердження своїх повноважень.

У спірних правовідносинах, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, поданою не особисто ініціюючим кредитором - ФОП Мирошником В.І., а від його імені - адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, суд апеляційної інстанції керувався положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 цього Кодексу визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ФОП Мирошника В.І. - адвокатом В. Донде.

На підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу, до апеляційної скарги доданий ордер серії ДН №090334 від 10.11.2021, що надавало суду підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Однак, після відкриття апеляційного провадження суду апеляційної інстанції стали відомі обставини щодо смерті 15.09.2021 ініціюючого кредитора - ФОП Мирошника В.І.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Сутність та правова природа представництва регулюються, зокрема, положеннями глави 17 Цивільного кодексу України, де представництво визнається як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина 1 статті 237 Цивільного кодексу України).

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина 3 цієї статті).

Метою інституту представництва є забезпечення реалізації прав та інтересів довірителя.

Згідно з рішенням Конституційного Суду від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, за своєю правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

Отже, представництвом є будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

У статті 25 Цивільного кодексу України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин другої та четвертої цієї статті, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Стаття 608 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

З наведених правових норм вбачається, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою.

Отже, договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Враховуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги б/н від 12.12.2019, укладений між клієнтом Мирошником В.І. та адвокатом Донде Вадимом, на який міститься посилання в ордері серії ДН №090334 від 10.11.2021, та який було надано останнім до суду апеляційної інстанції, припинив свою дію 15.09.2021 (в момент смерті Мирошника В.І. ).

Відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 9 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом В. Донде як представником ФОП Мирошника В.І. 23.12.2021, ордер серії ДН №090334, який наданий адвокатом на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги, датований 10.11.2021.

Однак, згідно наявних у матеріалах справи документів щодо Мирошника В.І. , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за положенням пункту 6 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, представництво припиняється у разі смерті особи, яка уповноважила на представництво інтересів.

Зазначене свідчить про відсутність у адвоката В. Донде повноважень на представництво інтересів ФОП Мирошник В.І. у даній справі, зокрема щодо подання апеляційної скарги від імені Мирошника В.І. після його смерті.

Крім того, як зазначено вище, суть представництва полягає у забезпеченні прав та інтересів довірителя.

Однак, у даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою від імені ФОП Мирошника В.І. вже після смерті останнього, адвокат В. Донде об`єктивно не забезпечує жодних прав та інтересів Мирошника В.І . Доказів іншого матеріали справи не містять і апелянт на такі обставини в апеляційній скарзі не посилається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що закриття провадження у справі №922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" з тієї підстави, що суду не надані документи, які б свідчили про неплатоспроможність боржника та можливість задоволення вимог його кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури, не має наслідком визнання заборгованості боржника, у тому числі і перед ініціюючим кредитором, погашеною.

Фактично, за встановлених судом першої інстанції обставин, закриття провадження у справі про банкрутство має певні правові наслідки для боржника, однак, які несприятливі наслідки мають місце для ініціюючого кредитора представник ФОП Мирошника В.І. в апеляційній скарзі не наводить, і апеляційним господарським судом такі наслідки не вбачаються.

Поряд з цим, судова колегія не вбачає, що подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 про закриття провадження у справі №922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" після смерті ФОП Мирошника В.І. як ініціюючого кредитора спрямоване на ведення адвокатом невідкладних справ свого довірителя або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків в порядку частини 2 статті 248 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокатом В. Донде не зазначено, що його довіритель помер і дії адвоката шляхом видачі ордеру і звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 про закриття провадження у справі №922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" в інтересах ФОП Мирошника як ініціюючого кредитора після спливу більше 2 місяців з дня смерті Мирошника В.І. пов`язані із веденням адвокатом певних невідкладних справ або дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Щодо заяви адвоката Донде Вадима як представника, який діє в інтересах ФОП Мирошника В.І. про приєднання до матеріалів справи доказів щодо додаткового підтвердження повноважень щодо представництва Мирошника В.І., до якої долучено копію вказівки клієнта Мирошника В.І. від 12.12.2019 адвокату Донде Вадиму за договором про надання правової допомоги від 12.12.2019, судова колегія зазначає, що за змістом вказівки вбачається, що клієнт Мирошник В.І. надав адвокату Донде Вадиму доручення щодо виконання цього договору, зокрема щодо можливості адвоката самостійно без додаткового узгодження з клієнтом на свій розсуд представляти інтереси клієнта у справах про банкрутство та оскаржувати судові рішення Господарського суду Харківської області, якими було закрито провадження у справах про банкрутство, де клієнтом заявлено вимоги до будь-яких боржників або судами вже було визнано вимоги клієнта до будь-яких боржників.

За результатами аналізу вищевказаного документа, колегія суддів вважає, що зазначена вказівка від 12.12.2019 за своїм юридичним змістом є саме дорученням клієнта (окремо прописаним) на виконання адвокатом конкретних юридичних дій, способу та строків їх виконання, які охоплюється предметом самого договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, колегія суд зазначає, що така вказівка є невід`ємною частиною самого договору про надання правової допомоги від 12.12.2019, а тому, у разі припинення дії основного правочину, дії такої вказівки автоматично припиняються.

Зазначене є підставою для висновку, що адвокат Донде Вадим мав право вчиняти дії за дорученням клієнта Мирошника В.І., перелік яких охоплюються вказівкою від 12.12.2019, однак з моменту припинення дії договору, тобто після 15.09.2021, дії такої вказівки на адвоката не розповсюджувались.

Такий висновок узгоджується з приписами статті 1008 Цивільного кодексу України, якими передбачені випадки припинення договору доручення внаслідок, зокрема смерті довірителя або повіреного.

Щодо наданої адвокатом В. Донде нотаріально посвідченої довіреності від 12.12.2019, якою Мирошник В.І. уповноважив Донде Вадима на представництво інтересів у всіх судових органах, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дія довіреності як документа, що підтверджує повноваження представника, припиняється у разі смерті особи, яка видала таку довіреність; за розгляду справи у суді представник не зберігає своє повноваження за довіреністю.

Внаслідок смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припиняються, а тому припиняється дія довіреності, яка була видана нею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат Донде Вадим з 15.09.2021 вже не мав повноважень на ведення справи Мирошника В.І. , у тому числі представляти його інтереси та подавати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21, після смерті клієнта - 15.09.2021.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що у зв`язку із смертю Мирошника В.І. адвокат Донде Вадим зберігає свої повноваження за довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, оскільки, крім зазначеного вище, 21.02.2022 до суду від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" шляхом заміни кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_2 та замінити у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_2 з вимогами у розмірі 1 650 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 посилається на відступлення фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. (первісний кредитор) ОСОБА_2 (новий кредитор) права вимоги на суму 1 650 000, 00грн за договорами про відступлення прав вимоги. Тобто, згідно наданих суду документів, відсутні підстави для висновку про необхідність збереження адвокатом Донде Вадимом своїх повноважень за довіреністю від 12.12.2019 для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків Мирошнику В.І. , у тому числі з тих підстав, що Мирошник В.І. , згідно обставин, на які посилається В. Донде, вже відступив право вимоги до ТОВ "Галстер Груп" на суму 1 650 000, 00грн новому кредитору ОСОБА_2 .

Більш того, представник ФОП Мирошника В.І. у своїй заяві від 21.02.2022 самостійно підтвердив факт такого правонаступництва та зазначив про згоду ініціюючого кредитора на його заміну у справі на нового кредитора. Отже, сам представник ФОП Мирошника В.І. підтвердив відсутність будь-якого матеріального відношення його клієнта з боржником у цій справі про банкрутство з підстав відступлення права вимоги новому кредитору та посилався на необхідність заміни Мирошника В.І. на ОСОБА_2

Надані суду договори про відступлення права вимоги №0921/01, №0921/03-0921/11 з боку ФОП Мирошника В.І. було підписано адвокатом Донде Вадимом 12.09.2021. Вказаний представник також є підписантом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021. Таким чином, адвокату Донде Вадиму було відомо про відступлення фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. (первісний кредитор) ОСОБА_2 (новий кредитор) права вимоги на суму 1 650 000,00грн за договорами №0921/01, №0921/03-0921/11 від 12.09.2021.

Отже, достеменно знаючі про ці обставини представник ФОП Мирошника В.І. - адвокат Донде Вадим, не повідомив суд першої інстанції про наявність зазначених договорів. Представник ФОП Мирошника В.І. не посилався на ці обставини і під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21, яку було подано останнім більше ніж через три місяці з моменту укладення договорів №0921/01, №0921/03-0921/11 від 12.09.2021.

Згідно зі статтею 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

Поряд з цим, відповідно до статті 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

А у статті 26 цих Правил визначено, що адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки.

Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

За належного виконання зазначених вище положень, адвокат Донде Вадим з 15.09.2021 (дата смерті клієнта) по 23.12.2021 (дата подання апеляційної скарги) мав би поінформувати свого клієнта Мирошника В.І. про стан його справи, і безумовно дізнався б про смерть Мирошника В.І., що у свою чергу могло б запобігти представництву адвокатом інтересів померлого, яке виключається згідно з наведеними вище правовими нормами.

З огляду на усе викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки, згідно матеріалів справи, відповідно до положень статті 248 Цивільного кодексу України, у адвоката В. Донде відсутні повноваження на представництво інтересів ФОП Мирошник В.І. у даній справі, зокрема щодо подання апеляційної скарги від імені Мирошника В.І. після його смерті, і адвокат В. Донде в апеляційній скарзі не посилається, а із матеріалів справи цього не вбачається, що дії адвоката шляхом видачі ордеру і звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 про закриття провадження у справі №922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" в інтересах ФОП Мирошника як ініціюючого кредитора після смерті останнього, пов`язані із веденням адвокатом невідкладних справ або дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Зазначене має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені кредитора - ФОП Мирошника В.І., адвокатом В. Донде на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на відсутність підстав для подальшого здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича та його закриття відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, заява ОСОБА_2 про заміну кредитора правонаступником не розглядалась.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17, 56, 60-61, 234, 254-256, 258, 260, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої від імені кредитора - ФОП Мирошника В.І. адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.06.2022.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна