Ухвала

від 01.12.2022 по справі 922/1003/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

01 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1003/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№503Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., час проголошення ухвали - 14:40год., дата складання повного тексту ухвали - 13.12.2021, у справі №922/1003/21

за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 закрито провадження у справі №922/1003/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" банкрутом; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі №922/1003/21.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що аналіз заборгованості боржника за договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", та документів, що надані до матеріалів справи на підтвердження майнового стану боржника, свідчать про те, що заборгованість перед фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. не є реальною заборгованістю, дана заборгованість є "штучною"; договори, стягнення заборгованості за якими є предметом позову у справах №922/1930/19, №922/1710/19, №922/1712/19, №922/1726/19, №922/2108/19, №922/1711/19, №922/571/20, №922/554/20, укладені з метою створення фіктивної заборгованості без мети досягнення отримання реальних результатів, а лише задля уникнення процедури ліквідації товариства боржника у встановленому законом порядку через незаконне використання процедури банкрутства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядник майна не вчинив жодних дій щодо встановлення дійсного фінансового стану боржника, а саме, не надав відомостей стосовно відкритих рахунків боржника, отримання відомостей про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували даті відкриття провадження у даній справі про банкрутство, не встановлено фактів укладення договорів з іншими контрагентами, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", не надано доказів перевірки наявності зареєстрованих прав на майно та майнові права боржника, тощо.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що договори про відступлення прав вимоги містять умови про те, що фізична особа-підприємець Мирошник В.І. отримує право вимоги до солідарних боржників, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" в загальній сумі 1 650 000, 00грн, при цьому, така саме сума має бути сплачена в подальшому фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" протягом 7 днів з моменту отримання коштів з кожного з боржників, тобто фактично фізична особа-підприємець Мирошник В.І. не отримує жодної фінансової вигоди, уклавши договори про відступлення прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", що не відповідає меті ведення підприємницької діяльності. Користуючись пільгою щодо звільнення від сплати судового збору, фізична особа-підприємець Мирошник В.І., в той же час, здійснює авансування винагороди арбітражного керуючого, тобто несе лише відповідні збитки.

Як встановлено судом першої інстанції, самі договори про відступлення права вимоги підписані не фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І., а його представником - адвокатом Донде Вадимом, докази на підтвердження його повноважень на їх підписання матеріали справи не містять. Ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Мирошник В.І. в судові засідання жодного разу не з`явився, посилаючись на свою інвалідність. Також не був особисто присутній на зборах комітету кредиторів, його інтереси представляв адвокат Донде Вадим на підставі ордеру ДН №090332 від 10.11.2021, при цьому, договір про надання правової допомоги від 12.12.2019, на підставі якого виданий ордер, відсутній. Підписи фізичної особи-підприємця Мирошника В.І. на всіх документах, які містяться в матеріалах справи, суттєво відрізняються один від одного.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість ініціюючого кредитора є сумнівною та оскільки в суду відсутні всі первинні документи, які б надали можливість встановити дійсний майновий стан боржника, суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника та можливість задоволення вимог його кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Поза увагою апеляційного господарського суду не можуть залишитись обставини звернення 23.12.2021 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21 адвокатом В. Донде від імені кредитора Мирошника В.І

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої від імені кредитора ФОП Мирошника В.І. адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати

При розгляді апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_2 , адвокатом В. Донде, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.01.2022 стало відомо, що проведеною перевіркою облікових даних органів державної реєстрації актів цивільного стану та по розширеному пошуку системи Державний реєстр актів цивільного стану громадян Харківської області виявлено актовий запис про смерть №17019, складений 18.09.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надані суду договори про відступлення права вимоги №0921/01, №0921/03-0921/11 з боку ФОП Мирошника В.І. було підписано адвокатом Донде Вадимом 12.09.2021.

Адвокат Донде Вадим, не повідомив суд першої інстанції про наявність зазначених договорів. Представник ФОП Мирошника В.І. не посилався на ці обставини і під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21, яку було подано останнім більше ніж через три місяці з моменту укладення договорів №0921/01, №0921/03-0921/11 від 12.09.2021 (укладені за три дні до смерті ОСОБА_2 ).

21.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/1003/21, просить відновити строк на апеляційне оскарження; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021; здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", шляхом заміни сторони-кредитора ФОП Мирошник Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1 650 000,00грн; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21; повернути справу №922/1003/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 12.09.2021 кредитор ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 право вимоги до ТОВ "Галстер Груп"; і ОСОБА_1 як новий кредитор не була обізнана про наявність провадження у справі №922/1003/21 та дізналась про це з листа ТОВ "Галстер Груп" від 18.02.2022.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала ставить під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, щодо стягнення на користь ініціюючого кредитора та боржника грошових коштів у позовних провадженнях.

Апелянт вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що боржник може виконати зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а саме, шляхом введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, який має більш розширені повноваження щодо виявлення активів боржника, ніж розпорядник майна.

Апелянт також звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва у справі №922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" шляхом заміни сторони кредитора ФОП Мирошник В.І. на його правонаступника - ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1 650 000, 00грн.

Судова колегія зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а саме, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 10.06.2022 року №113) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022. До переліку включено, в тому числі, Харківську міську територіальну громаду.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Враховуючи зазначене, з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21; встановлено учасникам справи строк до 11.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 11.07.2022 для подання заяв і клопотань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 доведено до відома учасників справи, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи №922/1003/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21 до розгляду на "01" грудня 2022 р. об 11:00год.; повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

У судове засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.12.2022 учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу на адресу Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги до початку її розгляду в судовому засіданні не надходило.

До суду повернулися надіслані на зареєстровані адреси учасників справи копії ухвали суду від 03.10.2022, якою призначено дату, час та місце даного судового засідання, з відміткою пошти про причину повернення - "адресат відсутній".

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання або інші причини, є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 зазначено наступну правову позицію.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання, відсутністю адресата.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постановах від 14.08.2020 у справі № 904/2284/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/6673/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до частини 3 статті 202, частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19 зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Так, в обґрунтування доводів правонаступництва ОСОБА_1 посилається на факт укладення між нею та ФОП Мирошник В.І. договорів відступлення права вимоги від 12.09.2021 року, за яким останній відступив, а ОСОБА_1 набула право вимоги до боржника ТОВ "Галстер-Груп" у розмірі 1 650 000, 00грн.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 вимагає перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галстер Груп", відповідні процесуальні питання вирішуються на підставі спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками в справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано спеціальний порядок заміни кредитора правонаступником у справах про банкрутство .

При розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство суд має встановити обставини, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості, визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого судового рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство підлягає розгляду у суді першої інстанції, з викликом всіх учасників у справі, оскільки така заміна кредитора має наслідком внесення змін до реєстру кредиторів та є можливою після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Колегія суддів зауважує, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейд" постановлена після укладення 12.09.2021 договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 , і ані первісний кредитор, ані його представник, ані новий кредитор не повідомили суд першої інстанції про укладення сторонами вказаного договору.

Тобто, на момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не набула статусу учасника справи.

При цьому, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , оскільки вказана ухвала прийнята за наслідками розгляду саме заяви ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/1003/21 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Посилання ОСОБА_1 на висновки, що викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду по справі №911/806/17 від 27.02.2020 року судова колегія вважає помилковими, оскільки предметом дослідження в означеній справі було право апеляційної інстанції проводити заміну кредитора у справі на його правонаступника, проте в даній ситуації досліджується питання вирішення оспорюваною ухвалою прав та обов`язків заявниці.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом приписів чинного законодавства, колегією суддів не приймаються до уваги.

Стосовно клопотання заявника апеляційної скарги про заміну сторони - кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 , то відповідно до вимог статті 43 КУзПБ питання про те, чи набула заявниця право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора може бути вирішено при розгляді справи по суті.

Також суд апеляційної інстанції обмежений вимогами статті 269 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття та дослідження доказів, які не розглядались судом першої інстанції.

ОСОБА_1 , яка вважає себе новим кредитором замість ОСОБА_2 по відношенню до боржника, не позбавлена права ініціювати відкриття справи про банкрутство боржника в разі його неплатоспроможності, маючи у тому числі пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на момент прийняття оскаржуваної ухвали не набула статусу учасника справи, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2021 питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/1003/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.О. Фоміна