Постанова

від 04.04.2023 по справі 922/1003/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1003/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін

від апелянта - не з`явився

від боржника не з`явився

від кредитора не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№210Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023, (повний текст підписано 12.01.2023 у місті Харків) у справі № 922/1003/21 суддя Лавринюк Т.А.

за заявою ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі

за заявоюФізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 650 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 провадження у справі № 922/1003/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" банкрутом закрито.

09.01.2023 через підсистему "Електронний суд" на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" шляхом заміни сторони кредитора, ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1 320 000,00 грн та замінити у даній справі кредитора, Фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.01.2023) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що на момент подання відповідної заяви до суду провадження у справі № 922/1003/21 ухвалою суду від 07.12.2021 на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства закрито, отже у суду відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Не погодившись даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/1003/21, в якій просить відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1003/21.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1003/21.

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1003/21 та прийняти нове судове рішення, яким:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" шляхом заміни сторони кредитора, ФОП Мирошник Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1320000,00 гривень;

- замінити у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" кредитора ФОП Мирошник Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1320000,00 гривень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21 про відмову у задоволені заяви апелянта про заміну кредитора була прийнята без призначення судового засідання та без участі заявника та сторін у справі.

Між тим, рішення про заміну чи відмову у заміні кредитора у справі має прийматися судом з призначенням судового засідання задля забезпечення сторонами процесуальних прав.

Приймаючі оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд фактично незаконно відмовив в доступі до правосуддя, що унеможливило реалізацію апелянтом процесуальних прав щодо надання суду доводів, пояснень та аргументів у гласному судовому засіданні.

За таких обставин, на думку скаржника, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у будь-якому випадку на підставі п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України, як така, що прийнята господарським судом за відсутності апелянта, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Скаржник зазначає, що стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства не містить прямої заборони заміни кредитора у справі про банкрутство у разі його закриття чи не відкриття з будь-яких підстав.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про можливість заміни кредитора у справі про банкрутство виключно у разі наявності відкритого провадження у справі про банкрутство не відповідає приписам ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Апелянт, звертаючись з заявою про заміну кредитора, посилався не тільки на ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, але й на ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Будь-яка стадія судового процесу означає, на думку апелянта, що правонаступник може бути залучений, замінений, у тому числі у невідкритій справі про банкрутство, або закритої справі про банкрутство.

Апелянт вважає, наприклад, якщо ініціюючий кредитор звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, а після прийняття до розгляду судом цієї заяви, але до відкриття провадження у справі про банкрутство, було подано заяву нового кредитора про правонаступництво від ініціюючого кредитора, або після закриття провадження у справі про банкрутство, сторони не втрачають права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень прийнятих в межах справи про банкрутство, яке у разі відступлення не може бути здійснено новим кредитором (стороною) без заміни цієї сторони.

Задля процесуальної можливості апеляційного та касаційного оскарження вищевказаних судових рішень, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про заміну кредитора, саме у цьому полягає порушений процесуальний інтерес ОСОБА_1 щодо заміни, оскільки первісний кредитор ОСОБА_2 не може оскаржити вищевказані судові рішення через свою смерть (встановлено судовими рішеннями у справі).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21 залишено без руху.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 21.02.2023 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 06.02.2023.

Відповідно витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21. Встановлено учасникам справи строк до 14.03.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 04.04.2023 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

Відзиви від учасників справи до Східного апеляційного господарського суду не надійшли.

04.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання/заява, у якій останній просить врахувати при прийнятті судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у цьому апеляційному проваджені висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у п.80 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 року у справі № 922/2654/21, а саме: « 80. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.»

Відповідне клопотання/заява розглянута судом апеляційної інстанції та долучена до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника в клопотанні/заяві від 04.04.2023 на постанову Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №922/2654/21, оскільки в цій справі оскаржувалась постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, якою була скасована ухвала Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 про закриття провадження у справі про банкрутство, а справу №922/2654/21 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

В свою чергу постановою Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №922/2654/21 касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21 залишено без змін.

Тобто провадження у справі №922/2654/21 про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" є відкритим та триває.

Колегія суддів зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №910/3040/16).

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Колегія суддів вважає не обґрунтованим посилання скаржника на вищезазначену постанову Верховного Суду, оскільки у зазначеній скаржником справі, на відміну від цієї справи, обставини справи є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаній справі із справою, що розглядається та свідчить про відсутність підстав для врахування відповідного правового висновку під час вирішення цього спору.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, явка сторін у судове засідання по даній справі не була визнана судом обов`язковою.

Отже, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, складено протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є ухвала Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 650 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2021 провадження у справі № 922/1003/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" банкрутом закрито.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, процесуальні норми, які містить Закон про банкрутство, є спеціальними та підлягають переважному застосуванню щодо норм ГПК України, які регулюють подібні правовідносини у позовному провадженні.

Отже, провадження у справах по банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, спеціфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняється від позовного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначена можливість застосування до боржника таких судових процедур банкрутства: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За приписами ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Оскільки законодавцем не передбачено окремого визначення поняття "стадії провадження у справі про банкрутство", колегія суддів вважає, що для цілей законодавства про банкрутство поняття "судових процедур банкрутства" та "стадій провадження у справі про банкрутство" є синонімами та використовуються для надання права учаснику чи правонаступнику кредитора реалізувати своє право про заміну кредитора правонаступником у процедурах розпорядження майном боржника; санації боржника; ліквідації банкрута.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до ст. 47 КУзПБ тягне за собою внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Відтак, питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі, але до моменту закриття відповідного провадження.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі, що стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства не містить прямої заборони заміни кредитора у справі про банкрутство у разі його закриття чи не відкриття з будь - яких підстав, спростовується вищевикладеним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва з огляду на те, що на момент подання відповідної заяви до господарського суду провадження у справі №922/1003/21 закрито на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоцільним посилання скаржника в апеляційній скарзі, зокрема, на норми ст. 52 ГПК України, оскільки процесуальне правонаступництво за цією нормою допускає заміну сторін у справі - позивача, відповідача і не має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою місцевого суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала про відмову у задоволені заяви про заміну кредитора була прийнята без призначення судового засідання та без участі заявника та сторін у справі, оскільки дане твердження не ґрунтується на положеннях статті 52 ГПК України та статей 7, 43 КУзПБ, враховуючи наступне.

Процесуальне правонаступництво у розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило би приписам ст.42 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Разом з тим, нормами ст. 43 КУзПБ не передбачено вирішення питання щодо процесуального правонаступництва з призначенням судового засідання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання про заміну сторони - кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 та питання про те, чи набула заявниця право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора може бути вирішено тільки при розгляді справи по суті.

ОСОБА_1 , яка вважає себе новим кредитором замість Мирошника В.І. по відношенню до боржника, не позбавлена права ініціювати відкриття справи про банкрутство боржника в разі його неплатоспроможності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/1003/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.04.2023р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця