Ухвала

від 29.05.2022 по справі 914/184/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2022 Справа № 914/184/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР», м. Львів

про: стягнення 2 141 559,17 грн заборгованості за Договором підряду №РО1/0708-20

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів,

про: стягнення 575 425, 55 грн пені, 1 164 043, 60 грн штрафу та 470 327,00 грн збитків

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Куспись Є.А. представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» до Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР» про стягнення 2 141 559,17 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» стягнення 575 425, 55 грн пені, 1 164 043, 60 грн штрафу та 470 327,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №914/184/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче судового засідання призначено на 21.02.2022.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Канцелярією Господарського суду 16.05.2022 зареєстровано клопотання від відповідача за первісним позовом (Вх. №1354/22) про призначення експертизи.

Канцелярією Господарського суду 23.05.2022 від позивача за первісним позовом зареєстровано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 30.05.2022 представник позивача з`явився, проти задоволення клопотання заперечив.

У судове засідання 30.05.2022 представник відповідача за первісним позовом не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Позивач у своїй заяві, вказує на те, що він вважає висновок експерта №10 судової будівельно-технічної експертизи за заявою Директора TOB «ОРРО» Галаджуна Василя Мироновича, виконаного Бутаковою М.А. 04 квітня 2022 року не підтверджує факти виконання позивачем підрядних робіт у відповідності до затвердженої ПП «Укртексколор» проектної документації та в обсягах, які декларує Позивач у підписаному ним самостійно Акті приймання виконаних робіт за листопад 2021 року.

Зокрема, відповідач зазначає, що експертом не проводилися реальні обміри фасаду об`єкту. Як вбачається з Висновку (ст.2 та ст.3 Висновку) 10.02.2022 року експертом було проведено огляд об`єкту дослідження в присутності монтажника систем утеплення фасадів ТОВ «ОРРО» Галаджуна Володимира Мироновича; 31.03.2022 року експертом повторно було проведено огляд об`єкту дослідження в присутності монтажника систем утеплення фасадів ТОВ «ОРРО» Галаджуна Володимира Мироновича. Дослідження проводилося методом візуального натурного обстеження об`єкту дослідження. Не проведення реальних замірів об`єкта дослідження призвело до грубих помилок допущених експертом при проведенні обрахунків площ виконаних робіт. Зокрема у таблиці N92 (ст.6 Висновку) експерт стверджує про те, що загальних площа огороджувальних стін (парапетів) складає 290,296 м2, що на 72,894 м2 менше, ніж було фактично виконано та відображено сторонами в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року. У Висновку експерт звертає увагу на те, що згідно робочої документації частина фасаду мала бути вентильованою із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond. Однак ні акт виконаних робіт за жовтень 2021 року, ні акт виконаних робіт за листопад 2021 року, ні висновок експерта не підтверджують факт виконання робіт ТОВ «ОРРО» щодо влаштування вентильованого фасаду із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond. Експерт на сторінці 4 Висновку навпаки констатує факт відсутності вентильованого фасаду із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond, як це було передбачено робочою документацією. У висновку відсутнє підтвердження відповідності виконаних робіт затвердженій Замовником проектній документації та вимогам будівельних норм та правил.

Таким чином відповідач за первісним позовом вважає Висновок експерта №10 судової будівельно-технічної експертизи за заявою Директора ТОВ «ОРРО» Галаджуна Василя Мироновича, виконаного Бутаковою М.А. 04 квітня 2022 року не повний, не точний, по суті побудований лише на припущеннях експерта, площі визначені експертом шляхом лише візуального огляду об`єкту не достовірні, а саме дослідження та розрахунки площ фактично виконаних робіт проведене всупереч відповідній методиці проведення такого роду досліджень, оскільки без реального обміру площ всього фасаду по якому проводилися підрядні роботи правильні, об`єктивні та достовірні висновки зробити не можливо.

Тому просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Яка площа стін фасаду згідно проекту на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремо стоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 у м. Львові (у 5-ти чергах будівництва). 2 черга будівництва - будинок №2 (на генплані)?

2) Яка площа стін фасаду із фасадною теплоізоляцією та опорядженням декоративною штукатуркою типу Ceresit СТ 174 згідно проекту на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремо стоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 у м. Львові (у 5-ти чергах будівництва). 2 черга будівництва - будинок №2 (на генплані)?

3) Яка площа стін фасаду із фасадною теплоізоляцією з вентильованим повітряним прошарком із використанням алюмінієвих композитних панелей типу Alucobond згідно проекту на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремо стоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 у м. Львові (у 5-ти чергах будівництва). 2 черга будівництва - будинок №2 (на генплані)?

4) На якій площі Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРРО» фактично виконано роботи по утепленню та оздобленню стін фасаду із фасадною теплоізоляцією та опорядженням декоративною штукатуркою типу Ceresit С Т174?

5) На якій площі Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРРО» виконано роботи по утепленню та оздобленню стін фасаду на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремо стоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 у м. Львові (у 5-ти чергах будівництва). 2 черга будівництва - будинок №2 (на генплані) з відхиленням від проектної документації затвердженої Приватним Підприємством «Укртексколор» та/або з порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері будівництва?

Позивач проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив, зокрема зазначив, що відповіді на питання поставлені Позивачем на вирішення експерта не входять до предмету доказування, доводи сторони для проведення експертизи є безпідставними та необґрунтованими, з наступних підстав.

Об`єми виконаних робіт підтверджується документами долученими сторонами до матеріалів справи: актом виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 та відсутністю заперечення на відправлений акт виконаних будівельних робіт за листопад 2021, що підтверджується поштовими документами (№ поштової накладної 7906901145525), висновком судового експерта (Бутакова Марина Анатоліївна, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта N91840 від 25.) N910 від 04.04.2022 року, який практично співпадає із площами зазначеними в актах виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2021 року.; Відповідними заявами свідків.

На об`єкті зі сторони Замовника проводився технічний та авторський нагляд, результати якого відображаються в журналах по веденню технічного та авторського нагляду, якщо би мали місце будь які відхилення від проекту або від будівельних норм, то вони мали би фіксуватись у відповідних журналах.

На розгляд експерту, висновки якого викладені у будівельно-технічній експертизі N910 від 04 квітня 2022 року поставлені наступні питання:

1. Чи наявне утеплення та оздоблення стін фасаду на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремостоячими автостоянками з

котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 (у 5-ти чергах будівництва). Друга черга будівництва, будинок №2 на генплані»?

2. Які обсяги робіт по утепленню та оздобленню «прямих стін» фасаду на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 передбачено робочою документацією «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремостоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 (у 5-ти чергах будівництва). Друга черга будівництва, будинок N92 на генплані. Шифр - 42/09/18. Стадія Р. Розділ АР. Том 1 (Секція 1), Том 2 (Секція 2), Том 3 (Секція 3), Том 4 (Секція 4), Том 5 (Секція 5) з врахуванням додатково виконаних робіт по утепленню та оздобленню огороджувальних стін лоджій загального користування Секції 3 та Секції 4?

Як випливає із суті першого питання, встановити наявність чи відсутність фасадів в цілому можна лише шляхом візуального обстеження, що і було зроблено експертом та про що останній зазначив у висновку.

Що стосується другого питання, експертом були пораховані обсяги робіт відповідно до проекту переданого Замовником Підряднику відповідно до умов договору підряду. В чому саме полягає неточність чи невідповідність висновків вищезазначеної експертизи Відповідач чітко не зазначає.

Окрім того, відповідач на підтвердження виконання робіт, окрім експертизи, Позивачем, в підтвердження виконання робіт, було надано акт виконаних будівельних робі за жовтень 2021 року, який був підписаний обома сторонами, та докази направлення (накладна №7906901145525) акту виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, що підтверджує відсутність зауважень до виконаних робіт. Жодних заяв, претензій щодо порушенням Підрядника будівельних норм та правил від Замовника не надходило. Крім того, об`єкт будівництва: «Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями громадського призначення з виділеною площею для груп короткотривалого перебування дітей, окремостоячими автостоянками з котельнею, трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 93 (у 5-ти чергах будівництва). Друга черга будівництва, будинок №2 на генплані, станом вже на січня 2022 року введений в експлуатації.

На думку позивача за первісним позовом, призначення у справі судово-економічної експертизи не є необхідним, так як може бути замінено іншими засобами доказування, та не потребує спеціальних знань.

Таким чином, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд погоджується з доводами позивача наведеними у заперечені на клопотання про призначення експертизи, та вказує, що обставини справи є підтвердженими іншими належними доказами, окрім висновку ексепрта.

Відповідач у клопотанні не зазначив сукупність підстав визначених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення судової економічної експертизи.

В даному випадку суд, на підставі наявних матеріалів справи, може надати оцінку обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам в сукупності, не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи та відповідно для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181-183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.У задоволенні клопотання (Вх. № 1354/22 від 16.05.2022) відповідача за первісним позовом про зупинення провадження та про призначення судово-економічної експертизи у справі, відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті 27.06.2022 р. о 11:20 год. 3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Запропонувати учасникам процесу: подавати всі необхідні документи (заяви, клопотання, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті mail.gov.ua або через особистий кабінет, відкритий у системі Електронний суд. Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті mail.gov.ua чи відкриття особистого кабінету в системі Електронний суд дозволяють учаснику процесу оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Синчук М.М.